АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 6/2010 р. Головуючий 1 інстанції Дідовець А.В.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 03 2009 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18 11 2008 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті пров.Молчанівського та пр-кту Гагаріна в м.Харкові сталась ДТП з участю автомобілів «Шевролет-Авео» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого пасажири вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби були пошкоджені. (Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи а.с.3-15).
За результатами проведеної перевірки органом досудового слідства 27 11 2008 року було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР обох водіїв, а саме водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для притягнення вказаних учасників ДТП до адміністративної відповідальності. (Матеріали – а.с.1-2).
У відповідності до вказаної постанови 11 12 2008 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено на кожного із них протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП на обох правопорушників через наявність в їх діях порушень ПДР України. (Судова справа а.с. 1-2).
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 03 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1, однак і у відношенні нього провадження по справі закрито але через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
На дану постанову суду правопорушником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження так як він запізно отримав копію постанови по справі, постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі бо вважає себе невинуватим у ДТП. (а.с.22-24).
В судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляції вважаючи її безпідставною.
Заслухавши пояснення апелянта, пояснення іншого учасника та його захисника, вивчивши матеріали представленої судової справи, та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апелянту необхідно поновити строк на апеляційне оскарження так як він пропущений з поважних причин, однак апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із представлених матеріалів, приймаючи рішення про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 при порушенні ним правил дорожнього руху, суд прийняв до уваги зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього (Судова справа а.с.2), протокол огляду місця ДТП (Матеріали а.с.9-12), схему до даного протоколу (а.с.13) пояснення учасників процесу (а.с. 16-17), пояснення свідків, допитаних по справі, призначив та прийняв до уваги висновки судово-автотехнічної експертизи за якими ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні порушень ПДР які знаходяться у причинному зв’язку із наслідками ДТП (Матеріали а.с.4-12, Судова справа а.с.42-46) на підставі чого дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, тобто про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на незаконність винесеної постанови суду, оскільки він, на його думку, їхав на зелений сигнал світлофора.
Доводи, на які посилався правопорушник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не дають підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.
Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, та які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, що сталася, та вірогідність його пояснень, надано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_2 не винуватим у скоєнні ДТП. Даний висновок суду протирічить постанові органу досудового слідства від 27 11 2008 року де було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР обох водіїв, а саме водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для притягнення вказаних учасників ДТП до адміністративної відповідальності. (Матеріали – а.с.1-2).
Постанова органу досудового слідства на даний момент ніким із учасників не скасована. Більше того, про наявність вини в діях і водія ОСОБА_2 свідчить висновок проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи №1223 від 10 12 2009 року. (Судова справа а.с.55-57).
При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови якою слід визнати винуватими у скоєнні ДТП обох водіїв, а саме так як про це зроблено висновок у постанові органу досудового слідства.
Крім того суд першої інстанції не стягнув із винних осіб судові витрати по справі, що полягають у оплаті проведених по справі судово - автотехнічних експертиз, тому із ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави вартість судово-автотехнічної експертизи №6499/8208 вартістю 1913 грн.20 коп. та вартість судово-автотехнічної експертизи №1223 вартістю 812 грн.59 коп.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 282, ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити апелянту ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження так як він пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 03 2009 у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову якою на підставі постанови органу досудового слідства від 27 11 2008 року визнати винними скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 так і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Провадження по справі закрити у зв’язку зі спливом строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи ХНІІСЕ вартістю 1913 грн. 20 коп. у розмірі по 956 грн. 60 коп. із кожного із них та судові витрати за проведення експертизи ЕКУ УМВС вартістю 812 грн. 59 коп. у розмірі по 406 грн. 30 коп. із кожного із них.
Покласти на суд першої інстанції зобов’язання по виконанню постанови в частині стягнення судових витрат.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М.