АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-63/2010 р.                                                                                                                                         Головуючий1 інстанції  Золотарьова Л.І.

Категорія «КУпАП»                             Доповідач: Курило О.М.  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року                                                                                      м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю         ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 11 2009р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 11 2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 16 10 2009 року о 23 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ-21101, д.н. НОМЕР_1, по вул. Блюхера в м.Харкові в стані наркотичного сп’яніння, та в стані алкогольного сп’яніння. Був доставлений до наркоцентру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.2 ПДР України.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин  та, посилаючись на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови суду, просить її  скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказав на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, та не отримував вчасно повісток про виклик його в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 16 11 2009 року відбулося за відсутності ОСОБА_2, та повідомлень про своєчасне сповіщення його про час розгляду справи матеріали справи не мають.

Крім цього, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки із Київського районного суду м.Харкова по справі у відношенні ОСОБА_2, яке свідчить про те, що повістка ОСОБА_2 була вручена 26 11 2009 року, тобто через 10 днів після того, як відбулось судове засідання та було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про видачу копії постанови суду від 16 11 2009 року, дана копія була ним отримана 07 12 2009 року, а сама апеляційна скарга на постанову суду подана 11 12 2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зокрема протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол медичного огляду (а.с.2), пояснення правопорушника (а.с. 1), та вказаним даним надана належна правова оцінка.

Згідно ч.1 ст. 130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до протоколу медичного огляду на визначення стану сп’яніння №5063 від 17 10 2009 р., ОСОБА_2 на момент проходження даного огляду перебував в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку, а саме здачі аналізів, відмовився.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також підтвердив факт своєї відмови від проходження медичного огляду в Обласному наркологічному диспансері.

Враховуючи вказані дані, судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.  

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 11 2009 року  про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              О.М. Курило