АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –162/2010 року Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю прокурора Чайченко А.Є., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Харківської митниці, належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 12 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.340 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним за ст.340 МК України, провадження по справі у відношенні нього закрито в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, а вилучені предмети порушення митних правил конфісковано (а.с.203-205).
Суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в тому, що він, діючи як митний брокер, виступаючи як декларант ТОВ «Міленіум», в порушення вимог ст.ст.81,88 МК України та Інструкції про порядок заповнення ВМД (вантажна митна декларація), 21 09 2009 року для проведення митного контролю та митного оформлення у режимі «Імпорт-40» подав ВМД №800000002/9/214199 на вантаж запасних частин до автомобілів «ЛАДА», не заявивши при цьому за встановленою формою точних відомостей про товари.
Так, під час митного огляду задекларованого товару встаноелно невідповідність заявлених відомостей про товар, а саме, товар №18 – «Частини та пристрої моторних транспортних засобів з чорних металів , призначені для кузовів легкових автомобілів «ЛАДА», не для промислового складання моторних транспортних засобів: облицьовка порога арт. 21700510907800 – 2 шт.; облицьовка порога арт. 21700510907900 – 2 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907700 – 1 шт.; екран брудозахис. арт. 21100840362300 – 3 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907800 – 1 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907900 – 1 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907600 – 1 шт.; холдинг капоту арт. 21700840210400 – 12 шт.; кожух захистн. арт. – 11180840360300 – 2 шт., - в дійсності є виробленим з матеріалу пластмаса, а також згідно до найменування: Окант скла О арт. 11170630307200 – 1 шт. в дійсності є виробленим з гумового матеріалу.
Таким чином суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ст.340 МК України в тому, що він порушив порядок заповнення ВМД та не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. (а.с.203).
На дану постанову суду захисником правопорушника подано апеляцію в якій він просить постанову суду скасувати як необґрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, не надав оцінку наявним доказам, що призвело до невірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. (а.с.206-208).
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-209), суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, виступаючи як митний брокер та декларант ТОВ «Міленіум», мав діяти у відповідності до ст.81 МК України, що передбачає здійснення декларування товарів шляхом заявлення за встановленою письмовою формою точних відомостей про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, а також інших відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ст.88 МК України, ОСОБА_1, виступаючи як декларант у даному випадку, на думку апеляційного суду, здійснив декларування товару у відповідності до Інструкції про порядок заповнення ВМД (вантажна митна декларація) та 21 09 2009 року подав до ВМО (відділ митного оформлення) Харківської митниці ВМД №800000002/9/214199 на заявлені товари. (а.с.6-17).
ОСОБА_1Й заповнив та подав ВМД у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої Наказом Держмитслужби України від 09 07 1997 року № 307, Порядку проведення ідентифікаційного огляду, затвердженого наказом Держмитслужби від 01 04 2002 р. №174, згідно положень яких декларант має право заповнювати ВМД на підставі наданих йому товаросупровідних документів та заявляти відомості про товари за інформації, яка є в наявності у цих документах.
Заповнюючи ВМД, ОСОБА_1 у гр.31 ВМД зазначив відомості про товар, які були в наявності, тобто відомості, необхідні для класифікації товару: зокрема, комплектність та завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування та пакування) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип та артикул.
Суд звертає увагу на те, що підлягають задоволенню доводи, викладені в апеляційній скарзі про безпідставність посилання суду першої інстанції при розгляді справи на норми Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Держмитслужби №933 від 07 11 2007 р., оскільки на момент виникнення спірних правовідносин ця Інструкція діяла в редакції наказу Держмитслужби від 16 12 2008 р. №1414, що призвело до невірного трактування судом прав і обов’язків декларанта в частині заповнення ОСОБА_1 гр.. 31 спірної ВМД, що в свою чергу потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні порушення митних правил.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги роз’яснювальний Лист Державної митної служби України №11/1-10.20/2838-ЕП від 31 03 2009 року у відповідності до 6-го абзацу якого питання про наявність в діях декларанта вини може розглядатись тільки після неодноразових порушень митних оформлень і тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, яке по даній справі не призначалось і не проводилось.
Згідно ж положень п.1 4-го абзацу Листа Державної митної служби №10-20/016-ЕП від 29 06 2004 року наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил.
При таких обставинах апеляційний суд вважає такими, що відсутні в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, кваліфіковані як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,88, 319,340, 386, 391 МК України та ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 12 2009 року про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 340 МК України, закриття провадження у справі в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, конфіскацію запасних частин до автомобілів у кількості 26 штук, загальна вартість яких складає 399 грн. 35 коп. та зобов’язання ОСОБА_1 сплатити витрати, пов’язані з провадженням у справі – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Курило О.М.