АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-223/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 165 ч.2 КПК України Кухар М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 7 ” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Єльцова В.О., Суходольського М.І.
за участю прокурора Тищенка К.Ю.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Тальнівського району Горобця С.О. на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 р., якою відмовлено слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
31 березня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Згідно постанови про порушення справи ОСОБА_6 13.03.2010 року близько 11 годин по місцю проживання в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області незаконно збув-продав за 90 грн. ОСОБА_7 1,383 грама особливо небезпечного наркотичного засобу рослинного походження – каннабіс (марихуана).
27.04.2010 року слідчий Тальнівського РВ ГУМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід – тримання під вартою. Свої вимоги слідчий обґрунтував тим, що 24 квітня ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень чи продовжити злочинну діяльність, скоєний ним злочин є тяжкий, він не працює, характеризується посередньо.
Постановою Тальнівського районного суду від 27.04.2010 року в задоволенні подання відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що слідчим не надано достатніх доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір перешкоджати об’єктивному розслідуванню справи, впливати на слідство, ухилятися від слідства чи продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор Горобець С.О., який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на ті ж доводи, що і слідчий в поданні, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляції, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ст. 29 ч.2 Конституції України, ст. 14 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі , запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки. Згідно ч.2 ст. 148 КПК взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано лише за умови достатніх підстав вважати, що обвинувачений намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Виходячи із виключного характеру цього запобіжного заходу обов’язковою умовою його застосування повинно бути обґрунтоване переконання судді, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Як убачається із подання слідчого, так і з апеляції прокурора, ні слідчий, ні прокурор не наводять конкретних фактичних даних, які б свідчили про можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6
Подання і апеляція носять загальний, декларативний характер, позбавлені реального змісту, який би містив необхідні дані, факти для обрання обвинуваченому тримання під вартою.
Суд обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні подання.
Підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Тальнівського району Горобця С.О. залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Г.К. Тапал