Справа № 22-ц-6206 Головуючий 1 інст. – Клименко А.М
Категорія: право власності Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Борової С.А., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року та на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку до 20 квітня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви – оплату судового збору в належному розмірі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали судді, як такі, що постановлені з порушенням вимог процесуального права. При цьому апелянт посилається на неотримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та, відповідно, неможливість у зв’язку з цим її виконати. Крім того, вважає, що суд не міг самостійно визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті, а ціна позову повинна бути визначена на підставі даних КП „ХМБТІ”, питання щодо звернення до якого позивач мав намір поставити перед судом в попередньому судовому засіданні
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи попередній розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, суд вірно керувався положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до яких якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, на час подання позовної заяви він не міг самостійно визначити ціну позову та, відповідно, сплатити судовий збір у відповідному розмірі. Тому, на думку судової колегії, судом обґрунтовано визначено розмір судового збору з огляду на викладене вище та залишено позовну заяву без руху у зв’язку з несплатою судового збору у необхідному розмірі.
В той же час, визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1 та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виправлені недоліки позовної заяви.
Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що, на думку судової колегії, позбавило позивача можливості виконати вказану ухвалу судді. Наявна в матеріалах справи розписка від 2 квітня 2009 року підписана „ОСОБА_1” без розшифрування ступеню родинного зв’язку , тому вважати, що копію ухвали суду отримав позивач, не можна.
За таких обставин у судді не було підстав для визнання позовної заяви неподаною.
Таким чином, на думку судової колегії, судом порушений порядок розгляду питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України тягне за собою скасування ухвали суду про визнання неподаною позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання, з наданням позивачеві нового терміну для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2008 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді