УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року АК „ Харківобленерго” звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням „ Правил користування електроенергією для населення”.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху з підстав неповної сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням йому строку на усунення вказаного недоліку до 06 листопада 2009 року
Ухвалою цього ж судді від 09 листопада 2009 року позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення недоліків позову, залишеного без руху, у наданий для цього строк.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду від 20 січня 2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року.
В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго” просить скасувати вказану ухвалу судді і направити справу на судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновку судді про неповну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказує, що ним заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому відповідно до » Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» затверджених постановою КМУ України від 21 грудня 2005 року за № 1258 , з урахуванням змін, внесених постановою КМУ України від 05.08.2009 року № 825 витрати були сплачені у належній сумі – 30 грн.. на підтвердження чого до позову було надано платіжне доручення.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вже зазначено АК « Харківобленерго» заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 нарахувань за актом про порушення « Правил користування електричною енергією для населення», тобто про стягнення збитків, тому він не є позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з чого суддя у відповідності з вимогами121 ЦПК України обгрунтовано залишив позов без руху з підстав неповною сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , надавши позивачу достатній строк на усунення вказаного недоліку.
Оскільки у наданий строк вимоги суду позивачем не були виконані суддя у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України мав підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачу, про що 09 листопада 2009 року і постановив ухвалу.
Ухвала судді від 07 жовтня 2009 року в частині визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем в апеляційному порядку не оскаржена; на обставини, які б перешкоджали йому виконати неоспорені вимоги суду у наданий строк він в апеляційній скарзі не посилається.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала від 09 листопада 2009 року постановлена суддею з додержанням вимог закону тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,319 судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Копія вірна.Суддя -