АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 42/ 2009 року Головуючий 1 інстанції Срокина И.И.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 12 2009 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 12 2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі у відношенні вказаних осіб закрито в зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом, 19 09 2008 року о 21 год. 50 хв. на перехресті вул. Наріманова з вул. Комсомольське шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та при включенні зеленого сигналу світлофору не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який закінчував переїзд перехрестя по вул. Наріманова, в результаті чого сталося зіткнення із зазначеним автомобілем.
В свою чергу, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Наріманова в м. Харкові, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. АХ3974, не обрав безпечну швидкість руху с урахуванням дорожніх умов та обстановки, не прийняв мір для безпечного гальмування та об’їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
За висновком суду першої інстанції вказана ДТП сталася через невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 16.5 ПДР України, та водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, та прийняти нову постанову, якою виключити в його діях наявність порушення правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв’язку з наслідками ДТП за участі водія ОСОБА_2
Доводи в апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді ґрунтуються на висновку проведеної по справі судової автотехнічної експертизи №8360/10029 від 05 11 2009 року.
Дослідивши матеріали представленої справи, заслухавши пояснення правопорушника, який просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із представлених матеріалів, через невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Наріманова та вул. Комсомольське шосе у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, отримали механічні пошкодження.
Висновок суду про винуватість в даній ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ґрунтується на наявних в справі даних, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення від 19 09 2008 року у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), протоколі про адміністративне правопорушення від 19 09 2008 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.2), протоколі огляду місця ДТП (а.с.3,4), схемі до нього (а.с.5), а також пояснень учасників ДТП (а.с. 6,7,23-26), пояснень свідків (а.с.12-14), висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 05 11 2009 року (а.с.77-90).
Відповідно до вказаних даних, в діях водіїв як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 19 09 2008 року на перехресті вул. Наріманова та вул. Комсомольське шосе в м. Харкові.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зроблений за його поясненнями, не беручи до уваги висновок експертизи за поясненнями водія ОСОБА_2, а також інші дані, які містяться в матеріалах справи, та які досліджувались судом першої інстанції при розгляді справи.
Тож доводи, на які посилається ОСОБА_1 не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, не ґрунтуються на наявних в справі доказах, тому не можуть бути прийняті судом як належні для обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд оцінивши всі наявні в справі докази в їх сукупності, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови районного суду не вбачається.
Крім цього, оскільки по даній справі судом було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, суд, з урахуванням положень ст.ст. 40,275,294 КУпАП, вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості судових витрат вартість проведеної експертизи в рівних частках.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв’язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП – залишити без змін.
Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках вартість проведеної по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у розмірі 3447 (три тисячі сорок сім) грн. 20 коп., тобто по 1723 (тисяча сімсот двадцять три) 60 коп. з кожного із них.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило