У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: – Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №20 Харківського регіонального управління про стягнення простроченої заборгованості за договором., -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №20 Харківського регіонального управління і просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість за договором депозитного вкладу у розмірі 1719,28 грн., втрачену вигоду в розмірі 924,86 грн., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 359.73 грн.
Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року позовна заява повернута позивачу. Йому роз’яснено, що з таким позовом він має право звернутися до Київського районного суду, за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати, та вирішити питання про відкриття провадження у справі. Вона вважає, що правовідносини, які виникли між нею та банком повинні розглядатися на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно цього Закону вона має право вибирати підсудність, за місцем свого проживання.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про захист її прав, як споживача і посилалася на ст.110 ч.5 ЦПК. При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя уваги на це не звернув і безпідставно повернув позивачу позовну заяву з посиланням на ч.4 ст.110 ЦПК України. Звертаючись з позовом про захист прав споживача до суду, за місцем свого проживання, позивачка правила підсудності не порушила і підстав повертати їй позовну заяву у судді не було. За таких обставин судова колегія скасовує ухвалу і повертає справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -