Справа № 22-ц-4992/2009                                                                           Головуючий 1-ї

Категорія: «стягнення заборгованості»                                                                        інстанції:   ГримайлоА.М.

                                                                                                                  Доповідач:  Бурлака   І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 «04» листопада 2009 року                                                       м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді:         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                         Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі:                        Черниш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват-Плюс” на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват-Плюс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват-Плюс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Посилалося на те, що 07.08.2007 року між ТОВ ““Компанія “Приват-Плюс” та ОСОБА_2 укладено угоду про надання послуг, спрямованих на придбання товару на умовах Програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС на суму 20000,00 грн.

17.06.2008 року між ТОВ ““Компанія “Приват-Плюс” та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися за виконання перед кредитором його зобов’язань. ОСОБА_2 порушила умови договору, прострочила оплату щомісячних загальних платежів. Станом на 01.07.2009 року заборгованість склала 18773,53 грн., яку ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” просило стягнути з відповідачів солідарно, а також 187,73 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того зазначило, що цією угодою передбачено територіальну підсудність за юридичним місцезнаходженням позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват-Плюс” повернуто на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” просило ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд. При цьому посилалося на порушення судом норм процесуального права. Зазначило, що суд не звернув увагу на те, що на момент подачі позову їх товариство було зареєстровано в місті Харкові.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” – задовольнити, ухвалу суду- скасувати, справу направити розгляд до того ж суду зі стадіі відкриття провадження у справі.

Повертаючи ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем ії проживання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з нактупного.

Із статті 8 угоди № 00053 від 07.08.2007 року, укладеної між ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” та ОСОБА_2 вбачається, що у випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України, за юридичним місцезнаходженням позивача, (а.с.2).

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 789883 вбачається, що з 03.07.2008 року ТОВ  “Компанія “Приват-Плюс” зареєстровано в м. Харкові по вулиці Слов’янська, в будинку № 3, який згідно територіальної дислокації відноситься до Ленінського району м. Харкова, (а.с.33).

Із позовної заяви вбачається, що ТОВ “Компанія “Приват-Плюс” звернулася з вказаним позовом до суду 12.08.2009 року, тобто на час подачі позову товариство вже було зареєстровано за вказаною адресою, (а.с.16)

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що справа повинна розглядатися в Ленінському районному суді м. Харкова.

 Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, ст. ст. 312, 313, п.6.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія,-

                                                                у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват-Плюс”-задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року –скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:                                                      

Судді: