АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 35 2010 року Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія “КУпАП” ст.340 МК Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року суддя судової колегії судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю прокурора Бражникової Л.В., без участі представника Харківської митниці, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 11 2009 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.340 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнаний винним за ст.340 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.136-137).
Суд прийшов до висновку про винуватість правопорушника в тому, що ОСОБА_2, діючи як митний брокер, виступаючи як декларант ТОВ «Міленіум», в порушення вимог ст.ст.81,88 МК України та Інструкції про порядок заповнення ВМД (вантажна митна декларація), 29 09 2009 року подав до ВМО (відділ митного оформлення) Харківської митниці ВМД на товари, заявлені як «вироби для автомобілів», а саме: пробка-розшир. -31 шт., пробка-розшир. -80 шт., загальною вартістю товару на суму 571 грн. 86 коп., ставка митного збору на які складає 15%, що надійшов з Росії на адресу «УкравтоВАЗ», помилково вказавши їм у відповідності до УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) код 8309909090, тоді як мав вказати правильний код 3923509000 – «пластмасова кришка до розширювального бачка до автомобілів» із ставкою митного збору 6%.
Таким чином суд визнав ОСОБА_2 винуватим за ст.340 МК України в тому, що він порушив порядок заповнення ВМД встановлений Рішенням ВНКТ (відділ номенклатури та класифікації товару) та не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. (а.с.137).
На дану постанову суду захисником правопорушника подано апеляцію в якій він просить постанову суду скасувати як незаконну посилаючись на те, що ОСОБА_2 у ВМД вказав код товару у відповідності до специфікації, яка є додатком до інвойсу із зазначенням найменувань товару, їх кількості і кодів та у відповідності до технічних описів товарів відповідно до офіційного каталогу ВАТ «Автоваз» в якому вказані деталі та складові одиниці до автомобілів «Лада» і об’єктивно не міг визначити інше найменування товару як таке, що було вказане у цих документах, та у відповідності із встановленим порядком заповнення та подачі до Харківської митниці для митного контролю та митного оформлення ВМД. (а.с.139-141).
Заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляцію, вислухавши прокурора який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-142), суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2, виступаючи як митний брокер та декларант ТОВ «Міленіум», мав діяти у відповідності до ст.81 МК України, що передбачає здійснення декларування товарів шляхом заявлення за встановленою письмовою формою точних відомостей про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, а також інших відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ст.88 МК України, ОСОБА_2, виступаючи як декларант у даному випадку, на думку апеляційного суду, здійснив декларування товару у відповідності до Інструкції про порядок заповнення ВМД (вантажна митна декларація) та 29 09 2009 року подав до ВМО (відділ митного оформлення) Харківської митниці ВМД №800000002/9/214438 на заявлені товари. (а.с.14-28).
ОСОБА_2 заповнив та подав ВМД у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої Наказом Днержмитслужби України від 09 07 1997 року № 307 згідно якої у гр.31 ВМД зазначив відомості про товар, які були в наявності, тобто відомості, необхідні для класифікації товару: зокрема, комплектність та завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування та пакування) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип та артикул.
Слід звернути увагу на те, що до подання ВМД у Харківську митницю декларант ТОВ «Міленіум» ОСОБА_2, не мав реальної можливості скористатися представленим йому законодавством України правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, що дають змогу зробити висновок про їх кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати товари, що передбачено наказом Держмитслужби від 01 04 2002 р. № 174.
В результаті цього виявилось, що у ВМД на товари заявлені як «вироби для автомобілів», а саме: пробка-розшир. -31 шт., пробка-розшир. -80 шт., загальною вартістю товару на суму 571 грн. 86 коп., ставка митного збору на які складає 15%, помилково було надано вказаним товарам у відповідності до УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) код 8309909090, тоді як мав вказати правильний код 3923509000 – «пластмасова кришка до розширювального бачка до автомобілів» із ставкою митного збору 6 %.
ОСОБА_2 ставиться в провину як адміністративне правопорушення неправильність зазначення коду товарів по 2-х найменуваннях на загальну суму 571 грн. 86 коп. тоді як загальна кількість найменувань товарів по даній декларації становила на суму 983 884 грн. 22 коп. (а.с.30-42).
В результаті того, що ОСОБА_2 у ВМД вказував код товару у відповідності до специфікації, яка була додатком до інвойсу із зазначенням найменувань товару, їх кількості та кодів та у відповідності до технічних описів товарів відповідно до офіційного каталогу ВАТ «Автоваз» в якому були вказані деталі та складові одиниці до автомобілів «Лада» у такій великій кількості, то на думку апеляційного суду, він об’єктивно не міг по 2-х позиціях товару визначити інше найменування ніж таке, що було вказане у цих документах.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги роз’яснювальний Лист Державної митної служби України №11/1-10.20/2838-ЕП від 31 03 2009 року у відповідності до 6-го абзацу якого питання про наявність в діях декларанта вини може розглядатись тільки після неодноразових порушень митних оформлень і тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, яке по даній справі не призначалось і не проводилось.
Згідно ж положень п.1 4-го абзацу Листа Державної митної служби №10-20/016-ЕП від 29 06 2004 року наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил.
При таких обставинах апеляційний суд вважає такими, що відсутні в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, кваліфіковані як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,88, 319,340, 386, 391 МК України та ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 11 2009 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в частині визнання його винним за ст.340 МК України і накладення на нього штрафу у розмірі 8500 грн. – скасувати.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М.