ПОСТАНОВА
Справа № 33-228/10 р.
18 травня 2010 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Ковальова Н.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00 копійок.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року, о 13:50 год. в м. Херсоні, по вул. Паровозній керував автомобілем ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, оскільки суд розглянув справу без нього, чим було порушено його право на захист. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що про винесення даної постанови дізнався лише 19.04.2010 року, коли отримав поштою її копію, а оскільки суд не сповістив його про час і місце слухання справи, і справа була розглянута без його участі, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляцію, просив поновити строк та скасувати постанову судді.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що строк підлягає поновленню, а скарга задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бут розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи він так і не отримав, оскільки в матеріалах справи міститься конверт з повідомленням, який був повернений до суду. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 19.04.2010 року, що підтверджує запис на копії постанови. Таким чином строк на оскарження підлягає поновленню.
Також, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові, в резолютивній її частині, не вказано за якою статтею КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, а вказано лише вид адміністративного стягнення, який накладено на ОСОБА_2
Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з’ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.
Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2009 року.
Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області Ковальова Н.М.