АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-145/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Іващенко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Курило О.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, її захисника – адвоката ОСОБА_4, прокурора Осауленко Ю.Г., ДІМ Федотова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за протестом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2009р. у відношенні ОСОБА_3, за ч.3 ст.156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2009р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.
Як вказано у постанові, 06 08 2009 року ОСОБА_3 в с. Новокомсомольське Печенізького району Харківської області по вул. Гагаріна, 17, торгувала алкогольними напоями та тютюновими виробами з рук, що було виявлено працівниками Печенізького РВ УМВС України в Харківській області.
За вчинене правопорушення, відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією речових доказів, а саме: вина в кількості 13 упаковок об’ємом 1 л., горілки в кількості 7 пляшок, сигарет – 2 пачки, грошові кошти в сумі 263 грн., 00 коп., які були вилучені в якості речових доказів і перераховані на рахунок Печеніжського РВ ГУМВСУ в Харківській області, згідно квитанції №2248753 П від 11 09 2009 р., звернуто у власність держави.
На винесену постанову суду, прокурором внесено протест, в якому міститься прохання про поновлення строку на внесення протесту, оскільки про існування вказаної постанови суду прокурору стало відомо після проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, а також ставиться питання про необхідність скасування постанови в зв’язку з її незаконністю, необґрунтованістю, та неповним встановленням всіх обставин справи.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесений протест, вказав на те, що судом справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, чим порушено її право на захист, і суддею суду першої інстанції при розгляді справи не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч.3 ст. 156 КУпАП перебувала в кафе, яке належить ОСОБА_6, та дійсно здійснювала з власної ініціативи продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які перебували на складі в кафе, не маючи при цьому необхідних документів та дозволу.
Захисник ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду, як помилково винесену, оскільки з рук ОСОБА_3 торгівлю вказаних виробів не проводила, а мало місце порушення порядку торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, крім цього вказано на незаконність вилучення грошових коштів та предметів торгівлі.
В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 – ДІМ Печенізького РВ ГУМВСУ в харківській області Федотов В.С., заперечував проти задоволення протесту прокурора та наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства, в ньому викладені дійсні обставини вчиненого правопорушення, а постанова районного суду є законною та обґрунтованою. Крім цього, було звернуто увагу на те, що на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, надавав пояснення, що ОСОБА_3, перебуваючи в його власному складському приміщенні, самостійно без його відома здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи протесту, суд дійшов висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, прийшов до вірного висновку при вирішення питання наявності вини в діях ОСОБА_3 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події, пояснень ОСОБА_3 та свідків, ОСОБА_3 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук, не маючи при собі відповідних документів та дозволів на продаж таких виробів в місці, де цей продаж здійснювався.
Відповідно до постанови о/у СУР Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 08 2009 року, кафе «Лукара», яке розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новокомсомольське, вул. Гагаріна, 17, та в якому ОСОБА_3 здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, належить ОСОБА_6
Доводи, викладені в протесті про те, що ОСОБА_3 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в кафе, обладнаному «барною стійкою» не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки при визначенні такого поняття як «торгівля з рук» не має значення, чи здійснювались протиправні дії безпосередньо в торговому приміщенні або при торгівлі «на виніс» суб’єктами, які не мають право на здійснення торгівлі, в даному випадку, тютюновими виробами та алкогольними напоями. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок.
Разом із цим, винесену постанову суду по даній справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки суд при розгляді даної справи порушив вимоги чинного законодавства, зокрема вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, дати належну оцінку зібраним доказам, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_3 були передані на зберігання алкогольні напої, а саме вино в кількості 13 упаковок об’ємом 1 л., горілка в кількості 7 пляшок, тютюнові виробі, а саме сигарети – 2 пачки, та грошові кошти в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 00 коп.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 08 2009 року, вилучені алкогольні та тютюнові вироби були направлені на експертне дослідження на предмет підробки марок акцизного збору.
Згідно висновку спеціаліста №270 від 11 08 2009 року, на виробах, наданих для дослідження, марки акцизного збору виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск документів даного виду, слідів переклеювання марок акцизного збору на алкогольних та тютюнових виробах не виявлено.
Відповідно до накладеного стягнення за постановою суду, вказані товарні цінності були визначені судом, як речові докази, їх було конфісковано та, за цією ж постановою, звернуто на користь держави.
Разом із цим, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у відповідності до санкції даної статті, встановлено адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. При цьому, конфіскація виручки вказаною санкцією не передбачено.
Висновок судді про те, що вилучені предмети торгівлі підлягають конфіскації в якості речових доказів, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, є необґрунтованим та незаконним.
Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. З огляду на дане положення Закону, суд звертає увагу на безпідставність знищення конфіскованих алкогольних та тютюнових виробів, оскільки в самій постанові судді суду першої інстанції зазначені вироби були конфісковані на користь держави.
Крім цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за протестом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, суд вважає необхідним запропонувати прокурору у відповідності до постанови о/у СУР Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 08 2009 року вирішити питання про відповідальність ОСОБА_6 за ст. 156 КУпАП.
Таким чином, постанова судді районного суду не є законною і обґрунтованою, та підлягає скасуванню, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області строк на внесення протесту на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 03 11 2009 року, як пропущений з поважних причин.
Протест Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.
Постанову Печенізького районного суду Харківської області від 03 11 2009 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 156 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, а саме горілки в кількості 7 пляшок, вина в кількості 13 упаковок об’ємом 1 л., сигарет – 2 пачки.
Запропонувати прокурору у відповідності до постанови о/у СУР Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 08 2009 року, вирішити питання про відповідальність ОСОБА_6 за ст. 156 КУпАП, направивши копію постанови прокурору Харківської області для контролю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило