Справа № 22-ц-154/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення судових витрат» інстанції: Колодяжна І.М.
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» січня 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Борової С.А.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 року в задоволенні позову про відшкодування збитків в розмірі 13760,31 грн. йому відмовлено. При цьому суд встановив, що при розгляді цивільної справи за його позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди ТОВ ЮК “Сармак” надало ОСОБА_2 послуги, пов’язані з розглядом цієї справи. Вартість цих послуг складала 13760,31 грн., що відноситься до судових витрат і не являються збитками. У зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 13760,31 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення судових витрат-відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд змінити вказане рішення, позов задовольнити частково, стягнути з відповідачів на його користь солідарно судові витрати в сумі 2291,09 грн. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що рішенням судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 20.03.2007 року суму стягнення збитків за рішенням суду першої інстанції від 17.11.2006 року зменшено з 120524,52 грн. до 20062,92 грн. У зв’язку з чим вважав, що на його користь з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 2291,09 грн., тобто 16,65% від задоволеного позову.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити, рішення суду – залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав доказів в підтвердження своїх позовних вимог.
Види судових витрат, до яких відповідно до ст. 84 ЦПК України віднесено витрати на правову допомогу, визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл відповідно до вимог ст. ст. 88,89 ЦПК України здійснюється судом.
Крім того, відповідно до п.6.ч.1.ст. 214, п.4.ч.1.ст. 215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.
Як встановили суди і вбачається з матеріалів справи, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором купівлі-продажу та моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_6 просили суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати, пов’язані з наданням правової допомоги. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2006 року та залишеним без змін в цій частині рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.03.2007 року в задоволенні стягнення витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги ОСОБА_2, ОСОБА_6- відмовлено.
Після цього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків і просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь збитки в сумі 13760,63 грн. за юридичні послуги, які надала йому ТОВ “Юридична компанія Сармак” у зв’язку з розглядом вищевказаної справи.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2008 року ОСОБА_2 у задоволенні позову–відмовлено, оскільки це не збитки, а судові витрати.
Зараз ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 13760,63 грн.
Однак, належних доказів на підтвердження таких витрат та їх розрахунку у відповідності з вимогами постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року “Про гранічні розміри компенсаційних витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави” відповідно до ст. 60 ЦПК України він не надав, і матеріали справи таких доказів не містять.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304,п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,313,п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: