Справа № 22-ц-1458/2010 рік.                           Головуючий 1 інстанції: - Усенко С.І.

Категорія: трудові.                                                    Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                                    У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

        10 березня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого судді: - Бобровського В.В.,

                      суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

                      при секретарі - Андрійко О.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»  - про стягнення  компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів виплати премій,  матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди по результатам роботи та відшкодування моральної шкоди,  

                                                          в с т а н о в и л а :

         У вересні 2008 року  ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у грудні 2009 року.

         В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року визнано незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №180-к від 6 квітня 2007 року та стягнуто з ДК  «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на його користь премію за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності у квітні 2007 року,  премію до Дня Конституції України, премію з нагоди галузевого свята,  премію до Нового року, матеріальну допомогу на оздоровлення, втрачений заробіток у зв’язку з виїздом в судові засідання на загальну суму 13361 грн. 36 коп., а  також моральну шкоду у сумі 2000 грн.

         Зазначені кошти та компенсацію у сумі 521 грн. 11 коп. за порушення  термінів виплати заробітку у зв’язку з виїздом в судові засідання й премії за квітень 2007 року, відповідач виплатив йому у червні 2008 року шляхом перерахування на його банківський рахунок.

        У липні 2008 року платіжним дорученням №5387 відповідач перерахував на його банківський рахунок компенсацію за порушенням термінів виплати премії з нагоди галузевого свята, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за результатами роботи за 2007 рік на загальну суму 1360 грн., проте виплатити компенсацію за порушення термінів виплати премії до Дня Конституції України  й   премії до Нового року відмовився.

         В подальшому відповідач безпідставно відрахував з його заробітної плати виплачену компенсацію у сумі 521 грн. 11 коп., а  також листом від 30 червня 2008 року, направленим до ВАТ «Мегабанк», змінив призначення платежу у сумі 1360 грн. з  компенсації на заробітну плату за першу половину липня 2008 року.

         Крім того, при наданні йому відпустки з 1 вересня 2008 року відповідач грубо порушив вимоги КЗпП України, Закону України «Про відпустки», оскільки несвоєчасно видав наказ про надання щорічної відпустки, не попередив письмово про дату початку відпусти не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, виплатив йому заробітну плату за час щорічної відпуски з запізненням понад 15 календарних днів.

         Неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди.

         Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив суд стягнути з ДК  «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на його користь компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків виплати премії за квітень 2007 року й втраченого заробітку пов’язаного з виїздом в судові засідання у сумі 521 грн. 11 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 929 грн. 10 коп.,  премії до галузевого свята у сумі 501 грн. 83 коп., винагороди  за результатами роботи за 2007 рік у сумі 259 грн. 12 коп., премії до Дня Конституції України  у сумі 184 грн. 59 коп., премії до Нового року у сумі 318 грн. 55 коп., а також моральну шкоду у сумі 12000 грн.

         Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

         Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про  задоволення його позову.

        Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

        Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

        Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що грошові  кошти, які  були стягнуті з відповідача на користь позивача за рішення суду, компенсації не підлягають, а також позивач не довів, що відповідач порушив його трудові права та  ці порушення призвели до моральних страждань.

         Такий висновок суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

         Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

            Відповідно до п. 2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, така компенсація проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів.

         Виходячи з вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, з 1 січня  2001 року така компенсація проводиться на підставі цього Закону в Порядку, затвердженому поставною Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року.

         Згідно з п. 3 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнах на території України і не мають разового характеру.

         З матеріалів справи вбачається, що з 1995 року ОСОБА_5 працював на посаді начальника юридичного відділу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК  «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

          Наказом директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №180-к від 6 квітня 2007 року ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невиконання своїх посадових обов’язків.

          Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року визнано незаконним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнуто з ДК  «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_5 премію за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності у квітні 2007 року у сумі 765 грн. 56 коп., премію до Дня Конституції України у сумі 798 грн., премію з нагоди галузевого свята у сумі 2660 грн., премію до Нового року у сумі 2660 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 4407 грн. 80 коп., втрачений заробіток у зв’язку з виїздом в судові засідання у сумі 2070 грн., а також  моральну шкоду у сумі  2000 грн. (а. с. 190-193 том №1).

         Вказані грошові кошти та компенсацію у сумі 521 грн. 11 коп. за порушення строків виплати заробітку у зв’язку з виїздом в судові засідання й премії за квітень 2007 року, відповідач добровільно виплатив ОСОБА_5 18 червня 2008 року  шляхом перерахування на його банківський рахунок.

         Крім того, платіжним доручення №5387 від 11 липня 2008 року відповідач перерахував на банківський рахунок ОСОБА_5 компенсацію  у суму 1360 грн. за порушення строків виплати премії з нагоди галузевого свята, матеріальної допомоги на оздоровлення та винагороди по результатам роботи за 2007 рік  (а.с.185, 200 том №1).

         На підставі роз’яснення, наданого юридичним управлінням НАК «Нафтогаз України»  №2-342 від 29 липня 2008 року про те, що виплати, які не були нараховані  ОСОБА_5 при наявності дисциплінарного стягнення до його скасування судом компенсації не підлягають, відповідач відрахував з заробітної плати позивача виплачену йому компенсацію у сумі 521 грн. 11 коп. та  листом від 30 червня 2008 року, направленим до ВАТ «Мегабанк», змінив призначення платежу ОСОБА_5 у сумі 1360 грн. з компенсації на заробітну плату за першу половину липня 2008 року (а. с. 59, 189, 195, 240, 241 том №1).

        Оскільки премія за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності за квітень 2007 року у сумі 765 грн. 56 коп., премія до Дня Конституції України у сумі 798 грн., премія з нагоди галузевого свята у сумі 2660 грн., премія до Нового року у сумі 2660 грн., матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 4407 грн. 80 коп., втрачений заробіток у зв’язку з виїздом в судові засідання у сумі 2070 грн., стягнуті з ДК  «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь  ОСОБА_5 на підставі рішення суду та зазначені виплати носять разовий характер, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вони не підлягають компенсації згідно п. п. 2, 3 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року.

         Крім того, матеріали справи свідчать, що згідно графіку відпусток працівників апарату управління ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на 2008 рік, затвердженого директором ГПУ «Шебелинкагазвидобування» 15 жовтня 2007 року й погодженого з головою профспілки, ОСОБА_5 передбачалося надання щорічної відпустки у вересні 2008 року. Дата початку відпустки у графіку не зазначена (а. с. 101 том №1).

         27 серпня 2008 року позивач подав заяву про надання йому відпустки з 1 вересня 2008 року, яка  29 серпня 2008 року була зареєстрована в журналі реєстрації заяв (а. с. 56, 98-100 том №1).

         Наказом директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №3123 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_5 надано щорічну відпустку за 2008 рік тривалістю 37 календарних днів  з 1 вересня 2008 року по 7 жовтня 2008 року, а також  12 вересня 2008 року виплачено заробітну плату за час знаходження у відпустці (а. с. 57, том №1).

         З огляду на викладене, судова колегія визнає, що відповідач своєчасно видав наказ про надання відпустки ОСОБА_5, однак не міг письмово попередити його про дату початку відпусти не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, оскільки дата початку відпустки графіком відпусток не передбачена, а сам позивач звернувся з заявою про її надання 27 серпня 2008 року.

         Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

         Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

        Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

         Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

         Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Матеріали справи не містять доказів  про те, що своїми діями відповідач спричинив ОСОБА_5 моральної шкоди.

         Не надані такі докази позивачем і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

         Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,  дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

        Зважаючи на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317  ЦПК України, судова колегія,

                                                          у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

        Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий :

          Судді: