Справа № 11а-432/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: звільнення від Майдан С.І.
кримінальної відповідальності Доповідач – Ковальова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця 20 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Годуна В.А.
Суддів: Ковальової Н.М., Черствої Є.О.
З участю прокурора – Досенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено ОСОБА_2 у звільнені від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємця ОСОБА_3, а кримінальну справу повернено прокурору Комсомольського району м. Херсона для організації досудового слідства та направлення справи до суду з обвинувальним висновком.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що протокол зборів трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а в матеріалах справи відсутні належно оформлені відомості працевлаштування ОСОБА_2 у зазначеного підприємця, що є тією обставиною, яка виключає передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу.
В апеляції прокурор вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу закрити з передачею ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ЧП «ОСОБА_3»
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 КК України та роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, за наявності декількох умов. А саме: якщо вона вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро розкаялася, за наявністю клопотання про передачу її колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа.
Рішення про передачу особи на поруки приймається на загальних зборах трудового колективу, де працює особа, яке оформлюється шляхом складання протоколу зборів трудового колективу.
Даний протокол повинен містити відомості щодо кількості працюючих працівників підприємства, установи, організації, кількості присутніх на загальних зборах, хто із присутніх виступав на зборах та суті остаточного рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол загальних зборів трудового колективу ЧП «ОСОБА_3.» не відповідає вище зазначеним вимогам.
Так, в протоколі загальних зборів не вказана загальна кількість працівників і чи є кількість присутніх на зборах більшістю трудового колективу даного підприємства. Також, за протоколом проголосувало за прийняття рішення 7 членів правління, присутніх на зазначених зборах, та не зрозуміло чи є, зазначені як члени правління, особи членами трудового колективу приватного підприємця, де працює ОСОБА_2. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 у судовому за сіданні вбачається, що він працює у Херсонському філіалі приватного підприємця ОСОБА_3, який знаходиться у м. Херсоні на території колишнього консервного заводу, а сам підприємець перебуває на обліку та працює в м. Сімферополь, а тому з протоколу загальних зборів не зрозуміло, яким трудовим колективом прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 на поруки: філії чи за місцем знаходження приватного підприємця.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість встановити, чи було рішення загальних зборів трудового колективу про передачу на поруки ОСОБА_2 волевиявленням більшості працюючих у приватного підприємця ОСОБА_3, як того вимагає закон.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належно оформлені відомості про працевлаштування ОСОБА_2 у зазначеного підприємця. Є лише ксерокопія трудового договору, яка належним чином не завірена та ксерокопія трудової книжки, з якої неможливо встановити куди прийнятий на роботу ОСОБА_2, завірена особою, посада якої невідома, відтиском печатки, з якої неможливо розібрати кому вона належить. З довідки від 28.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 працює у приватного підприємця ОСОБА_3 більше року, вона підписана менеджером по персоналу, без печатки. Посилання прокурора на те, що суд міг самостійно витребувати зазначені належним чином оформлені копії даних документів не узгоджуються з протоколом судового засідання, з якого вбачається, що суд просив ОСОБА_2 надати йому належним чином завірені копії документів, однак той сказав, що таких в нього немає. Враховуючи те, що справа розглядалася протягом 2 тижнів, ОСОБА_2 мав можливість надати такі документи до суду, проте цього зроблено не було
Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що у справі були допущені порушення кримінального закону, є безпідставними. Під час вивчення матеріалів справи порушені зазначеного закону, які тягли б скасування постановлених у ній рішень, не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року – без зміни.
Головуючий:
Судді: