Дело № 11а-396/2010 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 186 в 1-й инстанции Волвенко А.И.
УК Украины Докладчик: Ковалева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля месяца 27 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей: Жилы И.Э., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора- Литвиненко А.А.
Осужденной – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Генического районного суда Херсонской области от 12 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Геническ, Херсонской области, проживает в АДРЕСА_1, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ранее судима: 05.06.2007 года Геническим районным судом Херсонской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год; 05.11.2008 года Геническим районным судом Херсонской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года, применением п. 4 ст. 76 УК Украины,
- осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Руководствуясь ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Генического районного суда Херсонской области от 05.11.2008 года, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1000, 00 гривен.
Оставлена мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она 10.12.2009 года около 19:00 в г. Геническ Херсонской области по ул. Лободы, вблизи дома № 23 повторно, открыто, без применения какого-либо насилия, путем рывка завладела женской сумкой ОСОБА_3, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 2085 гривен.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. Просит приговор отменить, постановить новый, которым назначить наказание осужденной по ч. 2 ст. 186 , ст. 71 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_2 указывает на необоснованность апелляции прокурора, строгость наказания, а так же на то, что она написала явку с повинной, чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении ребенка, мать одиночка, возместила ущерб. Просит апелляцию прокурора не удовлетворять.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_2 и ее последнее слово, где она просила не лишать ее свободы, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации ее преступных действий в апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления, так и данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в состоянии беременности и в силу тяжелых личных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, положительную характеристику, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции осужденная ОСОБА_2.
Эти смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и поэтому дали основание суду первой инстанции применить к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, поэтому доводы апелляции прокурора о том, что судом необоснованно применено ст. 69 УК Украины и назначено мягкое наказание, необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Генического районного суда Херсонской области от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: