АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-123/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Омельченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участю ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2009р. у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, 01 09 2009 року, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Kawasaki, д.н. НОМЕР_1, в 19-00 год. по вул. Сумській в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху чим здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_2, чим транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
З метою оскарження винесеної постанови суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що він не повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні 18 11 2009 року присутнім не був, тому про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дізнався лише 22 12 2009 року.
Також ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 18 11 2009 року відбулося за відсутності ОСОБА_2, та повідомлень про своєчасне сповіщення його про час розгляду справи матеріали справи не мають.
Крім цього, матеріали справи містять відмітку про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови суду від 22 12 2009 року, а інформація про вручення ОСОБА_2 зазначеної постанови в строк, передбачений законодавством, в матеріалах справи відсутня.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду, в зв’язку з тим, що вона винесена без належного з’ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в справі докази не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а навпаки вказують на те, що саме дії водія автомобілю Skoda Oktavia ОСОБА_3 не відповідали правилам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завдало пошкоджень транспортним засобам.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
По справі судом першої інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (а.с. 11).
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на наявні в справі дані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, а також висновок автотехнічної експертизи №9407 від 27 10 2009 року.
Разом із цим, суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення не в повному обсязі були досліджені та встановлені всі обставини справи, не прийняті до уваги висновки проведеної експертизи, та не надано оцінки зібраним по справі доказам, в їх сукупності.
Так, за висновком проведеної експертизи дії водія автомобілю Skoda ОСОБА_3 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з настанням події ДТП.
Дії водія мотоциклу Kawasaki ОСОБА_2 не відповідали п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події ДТП.
Дана судово-автотехнічна експертиза була проведена за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: пояснення учасників ДТП – водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані ними власноручно, схема до протоколу місця ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи та власноручні пояснення, протокол огляду місця ДТП, підписаний водіями, тож сумнівів у правильності проведеної експертизи у суду немає.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він рухався по вул. Сумській в м.Харкові, а зліва від нього рухався автомобіль Skoda, який в подальшому без подачі відповідного сигналу повороту почав виконувати маневр повороту вправо, виїхавши на смугу руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, він рухався по вул. Сумській, ввімкнув правий покажчик повороту та почав виконувати маневр вправо. Коли до повної зупинки автомобілю залишалось близько 1 м, водій ОСОБА_3 відчув удар в задню частину свого автомобілю Skoda.
Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 суд вважає, що вони відповідають дійсності, оскільки не суперечать даним, які містяться в схемі до протоколу огляду місця ДТП, зокрема щодо механізму ДТП, та характеру отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті зіткнення. Крім цього, місце розташування автомобілю Skoda на час складання схеми місця ДТП, з урахуванням пояснень, наданих водіями, та характеру отриманих механічних пошкоджень, дає уявлення про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр повороту вправо, виїхавши на смугу руху мотоциклу, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2)
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, винесена постанова судді від 18 11 2009 року у відношенні ОСОБА_2, підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню у Відділ ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у відповідності до висновків судової автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №9407 від 27 10 2009 року, та направлення його на новий розгляд в районний суд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2009 року про визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 340 грн. – скасувати.
Матеріали справи направити у Відділ ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у відповідності до висновків судової автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №9407 від 27 10 2009 року, та направлення його на новий розгляд в районним суд.
При новому розгляді даної справи запропонувати суду першої інстанції вирішити питання про стягнення з винних осіб судових витрат по справі.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило