Справа №- 22- 690/2010р .                                                                 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.

Категорія – відшкодування шкоди.                                               Доповідач – Міненкова Н.О.                        

                                                                  У Х В А Л А    

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого   2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

                                            Головуючого судді : Міненкової Н.О.

                                            Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

                                            При секретарі – Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кафе „Пивобар”( Товариство з обмеженою відповідальністю „Три лимона” про відшкодування моральної шкоди, -

                                                            в с т а н о в и л а

ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22  грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

           Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану.

           Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає.

           З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи з апеляційного суду Харківської області слухання справи було призначене на 06 жовтня 2009 року. Позивачка 05 жовтня 2009 року звернулась до суду з клопотанням про  відкладення справи у зв’язку із відрядженням її представника до м. Києва, про що надала докази( а.с. 84).

            23 листопада 2009 року до суду надійшли заява позивачки про відвід судді – головуючого по справі, а також про відкладення справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншій цивільній справі. Заява про відвід розглянута в судовому засіданні 23 листопада 2009 року без участі сторін( а.с. 89-93). Слухання справи призначене на 22 грудня 2009 року. У зв’язку із неявкою в судове засідання позивачки та її представника на зазначену дату, ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду.

            Про день слухання справи 22 грудня 2009 року позивачка була у встановлені строки та належним чином повідомлена. ( а.с. 95), але в судове засідання не з’явилася і не надала докази на підтвердження поважності причин неявки до суду.

            З апеляційної скарги вбачається, що про день слухання справи була повідомлена також і представник позивачки ОСОБА_2, але ті обставини що представник з’явилась до суду у встановлений строк позивачкою не доведені.

            Представник позивачки ОСОБА_3, який представляв інтереси позивачки в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити причини неявки позивачки у судове засідання 22 грудня 2009 року, а також не надав доказів, які б підтверджували доводи викладені в апеляційній скарзі щодо явки до суду представника позивачки ОСОБА_2

            Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не порушив порядок вручення судових повісток, встановлений ст.76 ЦПК України

            Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки  вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

            Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про слухання справи на 06.10.09, 23.Х1.09 та 22.Х11.09. Докази про те, що неявка в судове засідання 22.12.09р. була викликана поважними причинами суду не надані. Неявку в судове засідання у зв’язку з тим, що представник позивачки зайнятий у другій справі не можна вважати поважною, так як про день слухання справи 23 .Х1.09р. позивачка була повідомлена 31 жовтня 2009 року.

             Згідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

             Керуючись ст.218,303,304, 307,312,313.317,319 ЦПК України  судова колегія,

                                                              У Х В А Л И Л А

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до верховного Суду України.

                                               Головуючий суддя –

                                               Судді -