АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-106/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Юхименко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участю ОСОБА_2, його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, 06 11 2009 року при проведенні виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Караван», директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток 234865 грн., заниження податку на додану вартість 124638 грн.
На винесену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 вказав на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, та не отримував вчасно повісток про виклик його в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 09 12 2009 року відбулося за відсутності ОСОБА_2, та повідомлень про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи матеріали не містять.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 22 12 2009 року, а саму апеляційну скаргу подав 24 12 2009 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 09 12 2009 року.
В судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що винесене податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 06 11 2009 року, оскаржено ТОВ «Караван» до Харківського окружного адміністративного суду, а тому ці обставини неузгоджені і вважаються не встановленими.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні порядку ведення податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), акту про результати виїзної планової документальної перевірки (а.с.2-5), суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення при порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку – заниження податку на прибуток 234865 грн., заниження податку на додану вартість 124638 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило