Справа  № 22-ц- 5627/2009рік.                       Головуючий 1 інстанції: – Шиянова Л.О.

Категорія: право власності.                                          Суддя-доповідач: –  Кокоша В.В.                                                      

                                      У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н  И

            24 листопада   2009 року .   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           головуючого  -  судді : - Коростійової В.І.,

                           суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

                           при  секретарі: - Єндовицькій І.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3 особи: - ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про визначення порядку користування спільним майном,

                                                        в с т а н о в и л а :

         У липні 2009 року  ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованим по АДРЕСА_1.

        При цьому посилалася на те, що між нею та відповідачкою виник спір з приводу користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

        Для забезпечення позову, просила суд заборонити співвласникам  вказаного жилого будинку та будь-яким іншим особам проводити переобладнання та знесення вже існуючих, а також спорудження нових будівель, прибудов та споруд на території  жилого будинку.

         Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

        Заборонено співвласникам жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові та будь-яким іншим особам, проводити переобладнання та знесення вже існуючих, а також спорудження нових будівель, прибудов та споруд на території  жилого будинку з надвірними будівлями.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити  позивачці у забезпеченні позову.

        В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7,  просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

        Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Згідно  п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

         Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Такий висновок судді відповідає нормам процесуального права.

        Відповідно до  ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Частиною  3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що  види забезпечення позову, що обираються судом, мають бути співмірними із заявленими  позивачем вимогами.

            Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом про встановлення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1.        

         Посилаючись на те, що ОСОБА_6 має намір самочинно збудувати прибудову до будинку для встановлення приладів опалення,  позивачка просила суд заборони співвласникам будинку та будь-яким іншим особам, проводити переобладнання та знесення вже існуючих, а також спорудження нових будівель, прибудов та споруд на території  спірного  жилого будинку.        

        Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів  забезпечення  позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         За таких обставин, суддя  правомірно заборонив співвласникам будинку АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, проводити переобладнання та знесення вже існуючих, а також спорудження нових будівель, прибудов та споруд на території жилого будинку до вирішення спору судом по суті.

         Обраний суддею вид забезпечення позову є співмірним із заявленими   позивачкою вимогами.    

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є суттєвими та висновків судді першої інстанції  не спростовують.

         Зважаючи на те, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

         Керуючись ст. ст. 303, 304,  п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

                                                 у х в а л и л а:    

           Апеляційну скаргу ОСОБА_6  - відхилити.

          Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                     Головуючий:

                    Судді: