Справа № 22- ц- 5618/09 р. Головуючий 1-ї інст. – Малихін О.О.
Категорія – стягнення суми Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.09 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Бездітко В.М.
- Трішкової І.Ю.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми.
Позивач посилався на те, що 22.02.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 202000 гр. строком до 20.02.15 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,5 % річних. Крім того, в цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки з ціллю забезпечення виконання кредитного договору. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 систематично не виконує свої зобов’язання за договором споживчого кредиту, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 197908 гр. 06 коп. та судові витрати.
25.06.09 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 199886 гр. 68 коп. а також з ОСОБА_3 - 114402 гр. 10 коп. за кредитним договором від 03.04.07 року та судові витрати.
18.09.09 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу у розмірі 202011 гр. 57 коп. Крім того, стягнути з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» – 15687доларів США 90 центів, що по курсу НБУ станом на 17.09.09 року складає 125569 гр. 09 коп. за кредитним договором від 03.04.07 року та судові витрати по справі.
Судом першої інстанції відмовлено АКІБ «УкрСиббанк» в прийнятті до розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 – 15687доларів США 90 центів, що по курсу НБУ станом на 17.09.09 року складає 125569 гр. 09 коп. за кредитним договором від 03.04.07 року та роз’яснено право АКІБ «УкрСиббанк» звернутися до суду з цього приводу з належним чином оформленою позовною заявою зі сплатою судових витрат.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що з 22.02.08 року до 02.06.09 року відповідачами сплачено 39220 гр., а не 9854 гр.27 коп., як вважає позивач. Крім того, в них виникло складне матеріальне становище, тому своєчасно не виконуються умови договору. Судом вказане до уваги прийнято не було.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 22.02.08 року було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 202000 гр. строком до 20.02.15 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,5 % річних. У зв’язку із порушенням відповідачем умов договору, на 17.09.09 року у ОСОБА_3 перед Банком виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 172046,84 гр.; простроченої заборгованості за кредитом – 20098,89 гр.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 0,63 гр.; простроченої заборгованості по відсоткам – 9865, 21 гр., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 1957, 12 гр.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 536,56 гр., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем.
Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 22.02.08 року було укладено договір поруки з ціллю забезпечення виконання кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. При цьому, відповідальність поручителя є солідарною з боржником.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 202011 гр. 57 коп. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: