Справа № 22- ц- 166/10 р.                                     Головуючий 1-ї інст. – Гайдук Л.П.

 Категорія – трудові                                               Доповідач – Крилова Т.Г.

                                                          У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.01.10 р.      Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого – Крилової Т.Г.

Суддів – Бездітко В.М.

             -  Цвірюка В.О.

При секретарі – Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові апеляційну скаргу ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.09 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

                                         В С Т А Н О В И Л А:

                   У вересні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди. З ціллю забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві.

                   Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.09 року накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 27408 гр.

                   В апеляційній скарзі ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика»  просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що із зазначеної ухвали суду не зрозуміло, яким чином невжиття вказаного заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання у майбутньому постановленого рішення за даним позовом.

                    Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

        Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

        Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

        В даному випадку, спір носить майновий характер і протягом тривалого часу не вирішений.

        Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є  співмірним із заявленими позивачем вимогами і підстав для скасування ухвали суду немає.

                Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-  

                                         У Х В А Л И Л А:

                  Апеляційну скаргу ЗАТ «Харківський завод Будгідравлика» - відхилити.

                  Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.09 року залишити без змін.

       Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

         Головуючий –

         Судді: