Справа № 22-ц-5596/2009 рік. Головуючий 1 інстанції: – Страхова І.П.
Категорія: відшкодування шкоди. Суддя-доповідач: – Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року . Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : - Коростійової В.І.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» - про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 згідно договору міни, укладеного 27 липня 2005 року з ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом.
Після укладення договору Первомайське КП «Тепломережі» безпідставно нарахувало їй заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1 843 грн. 41 коп., яка виникла під час проживання в квартирі ОСОБА_7, та стало вимагати її оплатити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2007 року нарахування їй відповідачем заборгованості визнано незаконним.
У березні 2008 року вона звернулася до Первомайського КП «Тепломережі» з заявою про видачу їй довідки про відсутність у неї боргу за теплопостачання для оформлення субсидії, однак відповідач листом повідомив, що вона має сплатити державі податок на додатковий прибуток, та після його сплати він розгляне питання про списання боргу.
Неправомірними діями Первомайського КП «Тепломережі» їй завдано моральної шкоди, оскільки з серпня 2005 року по квітень 2008 року вона втратила можливість оформити субсидію, являючись пенсіонером та хворою людиною змушена була звертатися з позовом в суд за захистом своїх порушених прав, ходити по різним інстанціям та виправдовуватися з приводу відсутності у неї боргу перед відповідачем за теплопостачання.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ОСОБА_6 просила суд стягнути з Первомайського КП ««Тепломережі» на її користь на відшкодування моральної шкоди 1 700 грн. та судові витрати.
Відповідач, в собі свого представника, позов не визнав.
При цьому посилався на те, що з листопада 2008 року ОСОБА_6 отримує субсидію, а попередження про необхідність сплати боргу за опалення та гаряче водопостачання направлялися їй контролерами підприємства помилково.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Первомайського КП «Тепломережі» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1 000 грн. та судові витрати у сумі 15 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Первомайське КП «Тепломережі», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, неправомірними діями Первомайського КП «Тепломережі» позивачці завдано моральної шкоди.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником кв. АДРЕСА_1 на підставі договору міни, укладеного 27 липня 2005 року з ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського РНО Харківської області Васильєвою С.І. (а. с. 8-9).
Після оформлення договору міни ОСОБА_6 вселилася до квартири, користувалася послугами теплопостачання, які надавав відповідач, та сплачувала їх вартість.
Однак Первомайське КП «Тепломережі» безпідставно нарахувало ОСОБА_6 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1 843 грн. 41 коп., яка виникла за час проживання в квартирі ОСОБА_7, та стало вимагати від позивачки її оплатити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2007 року визнано незаконним нарахування Первомайським КП «Тепломережі» на ім’я ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1 843 грн. 41 коп., що виникла станом на 1 серпня 2005 року (а. с. 10-11).
Незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, відповідач продовжував нараховувати ОСОБА_6 вказану суму заборгованості за послуги теплопостачання, у зв’язку з чим остання не мала можливості своєчасно оформити субсидію на житло.
У березні 2008 року відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_6 у списанні боргу за теплопостачання у сумі 1 843 грн. 41 коп., посилаючись на те, що її вимога буде розглянута після сплати нею податку на користь держави, оскільки їй надано додатковий прибуток у сумі 1 890 грн. 27 коп. (а. с. 13).
Крім того, 3 червня 2008 року Первомайське КП «Тепломережі» звернулося в Первомайський міськрайонний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 890 грн. 27 коп., мотивуючи тим, що остання відмовилася укласти з ним договір про реструктуризацію боргу, а 3 лютого 2009 року направило ОСОБА_6 повідомлення з вимогою у тижневий термін сплатити йому борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1 856 грн. 84 коп. (а. с. 37, 63, 64).
Дії Первомайського КП «Тепломережі» щодо незаконного нарахування ОСОБА_6 боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 843 грн. 41 коп., безпідставної відмови у списанні вказаного боргу, направлення повідомлень про оплату неіснуючої заборгованості, завдали позивачці моральної шкоди, оскільки вона з серпня 2005 року по квітень 2008 року не мала змоги оформити субсидію, змушена була звертатися з позовом в суд за захистом свого порушеного права, відвідувати державні установи та доводити в них про відсутність у неї боргу перед відповідачем за послуги теплопостачання.
Судом також враховано, що ОСОБА_6 є пенсіонеркою, перебуває з 2005 року на диспансерному обліку у Первомайській центральній районній лікарні з приводу ряду захворювань, у 2007 - 2008 роках обслуговувалася Первомайським територіальним центром соціального обслуговування як пенсіонерка та одинока непрацездатна особа.
При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачці неправомірними діями відповідача, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
У зв’язку з цим судова колегія погоджується з розміром моральної шкоди, яку визначив суд та яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6
Вирішуючи спір між сторонами, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги Первомайського КП ««Тепломережі» не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» - відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: