Справа № 22-ц- 1669/2010 рік. Головуючий 1 інстанції: - Юр’єва А.М.
Категорія: відшкодування шкоди. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді – Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_5, Центру перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», 3-особа: ОСОБА_6 - про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 27 листопада 2006 року на проспекті Л. Свободи в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів «Део-Ланос», під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «УАЗ», що належить Центру перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», під керуванням ОСОБА_5
Вказана ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_5, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №782 від 25 жовтня 2006 року ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» виплатила 22 грудня 2006 року ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 5676 грн. 59 коп., після чого до неї перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за збитки.
Посилаючись на вказані обставини, ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» просило суд стягнути з ОСОБА_5, Центру перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» на її користь майнову шкоду у сумі 5676 грн. 59 коп. та судові витрати понесені при зверненні в суд.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2010 року позовна заява повернута ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що вона непідсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а Центр перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Динамічний №1.
Із «Поштового довідника м. Харкова», виданого Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» у 2002 році вбачається, що будинки №1-33, №2-28, що розташовані по пров. Никитинському в м. Харкові, віднесені територіально до Комінтернівського району м. Харкова.
Таким чином, позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, може пред’являтися за місцем проживання або місцезнаходженням одного із них за вибором позивача, тобто до належного суду, яким у даному випадку є Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув увагу на зазначені обставини та безпідставно дійшов висновку про непідсудність пред’явленого ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» позову Комінтернівському районному суду м. Харкова.
За таких обставин, ухвала судді не може бути визнана судовою колегією законною та обґрунтованою.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді та направити матеріали позовної заяви до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2010 року скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: