Справа № 22-ц-5564\2009 р. Головуючий 1 –ї
Категорія: “стягнення заборгованості” інстанції: Федосенко В.В.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» листопада 2009 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Черниш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року позовну заяву Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі КП “ВТП “Вода” просив ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права. Вважав, що суд не надав КП “ВТП “Вода” реального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.09.2009 року, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу КП “ВТП “Вода”-задовольнити, ухвалу суду–скасувати з направленням до того суду для розгляду зі стадії відкриття провадження з наступних підстав.
Повертаючи КП “ВТП “Вода” позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 03.09.2009 року.
Проте з таким висновком суду судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року КП “ВТП “Вода” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборогованості за послуги водопостачання.
03.09.2009 року суддєю постановлена ухвала про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір до 14.09.2009 року, (а.с.2). В цей день копія ухвали направлена позивачу за його адресою, (а.с.3).
Із заяви від 10.09.2009 року вбачається, що КП “ВТП “Вода” просив суд продовжити строк для усунення недоліків, (а.с.4).
Ухвалою від 15.09.2009 року продовжено строк для усунення недоліків до 25.09.2009 року, і 15.09.2009 року копію ухвали направлено за адресою позивача, (а.с.8,9).
Проте доказів того, що КП “ВТП “Вода” отримало вказану ухвалу, матеріали справи не містять.
В суді апеляційної інстанції представник КП “ВТП “Вода” пояснив, що про продовження строку для усунення недоліків КП “ВТП “Вода” дізнався 05 жовтня 2009 року, коли отримав копію ухвали від 28.09.2009 року з усіма документами, тому виконати ухвалу до 25.09.2009 року вони не могли.
Як вказується у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” тривалість строку на виправлення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв’язку з допущеними недоліками та їх усунення.
Із матеріалів справи вбачається, що про існування ухвали від 15.09.2009 року про продовження строку для усунення недоліків до 25.09.2009 року позивач дізнався 05.10.2009 року.
У зв’язку з чим судова колегія вважає постановлену ухвалу передчасною, оскільки строк для виправлення недоліків позову має бути об’єктивно достатнім для здійснення необхідних дій щодо усунення відповідних недоліків з урахуванням часу пересилки позивачеві копії ухвал про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року - скасувати, справу передати до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: