Справа № 2-а- 898/2010/2011

                                                         П О С Т А Н О В А

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня   2010 року    Дзержинський   районний  суд  м. Харкова

В складі - головуючого  -   судді -   Наумової С.М.

                 при секретарі  - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  інспектора УДПС.  БДПС. ВДАЇ  з обслуговування м. Харкова Журавльова Сергія Олександровича  про визнання незаконними та скасування протоколу  про адміністративне правопорушення та  постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

                                                       В С Т А Н О В И В

              ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом  до  інспектора УДПС.  БДПС. ВДАЇ  з обслуговування м. Харкова  Журавльова Сергія Олександровича   про визнання незаконними та скасування протоколу  про адміністративне правопорушення та  постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

             В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги  та просив їх задовольнити.

             Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений особисто під підпис належним чином ,про свідчить його розписка ( а.с.30)  про причини своєї неявки до суду , не повідомив..

           Суд заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).    Судом встановлено :

             17.10. 2009 року інспектором  ІДПС.  БДПС. ВДАЇ  м. Харкова Журавльовим С.О.. стосовно  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення  серії   АХ №004567 та винесена постанова серії АХ № 005527

             Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 255,00 грн.

             Згідно постанови  вказано , що  17.10..2009 року о 13 год  35 хв у м. Харкові   пл..Востанія  2-а   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109   держ  знак  ф № НОМЕР_1  здійснив зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена” порушив вимоги дорожнього знаку .

            Винесена постанова, суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

            Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.        

            Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        При розгляді адміністративної справи не були з*ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

        Відповідно до ч 1. ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        Позивач ОСОБА_1  рухався  на своєму автомобілі в якості пасажира разом зі своєю матір*ю , яка керувала автомобілем , що належить їй на праві приватної власності  по вул.. Кірова у м.Харкові та в районів зупинки трамваю „Кінний ринок” у автомобілі вимкнувся мотор. Усі спроби завести його були безрезультатними , тому позивач був вимушений відштовкати автомобіль до узбіччя дороги у зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена” з метою з*ясування причин неполадки та за можливості усунення виявлених несправностей. Він увімкнув аварійну сигналізацію , але у цей час йшов дощ і після того , як він відкрив капот  автомобіля , дощова вода потрапила у моторний відсік , в наслідок сого сталося коротке замикання та аварійна сигналізація вийшла з ладу.  Тим часом, мати позивача пішла в автомагазин  з метою купити запчастини для карбюратору , а він був з машиною.

      У цей час до нього підійшов інспектор , представившись робітником ДАЇ повідомив про те , що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України , а саме п.8.4 , за що передбачена адміністративна відповідальність  за ч.1 ст.122 КпАП України.

      Пояснення , які надав позивач відповідачу , не були прийняті до уваги , був складений протокол  про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення і стягнув з нього 255 гр.

       Свої пояснення позивач зафіксував в протоколі.

      Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

       Відповідно до вимог  ч.2 .4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Суб*єкт  владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

        Відповідач не з*явився  на неодноразові виклики до суду та не направив свої заперечення на позов.

        Інспектором ДПС. Журавльовим С.О. не було зібрано та належним чином оформлено достатньо доказів , котрі б  підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

         Відповідно до ст.. 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності , коли особа , яка його вчинила , передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності , але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків , хоч повинна була і могла їх передбачити.

         Згідно ст.. 17 КпАП України встановлені обставини , що виключають адміністративну відповідальність.

         Так , особа , яка діяла в стані крайньої необхідності , необхідної оборони або яка була в стані неосудності , не підлягає адміністративній відповідальності.

        Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку  що дії інспектора  при розгляді адміністративної справи, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є  не правомірними.

       Відповідно до вимог ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

       Таким чином вина  позивача у порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова відповідала нормам КУпАП .

На підставі вище викладеного, керуючись  ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,ст  256, 287- 288, 293 КпАП України,  ст.  ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

                                                       П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1     задовольнити.

Визнати дії інспектора ДЕС. взводу супроводження ДАЇ м.Харкова прапорщика міліції Журавльова Сергія Олександровича про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – незаконними.

Скасувати Постанову серії АХ за № 005527 від 17.10.2009 року про притягненняКуракса С.О. до адміністративної відповідальності та накладення  штрафу у розмірі  255 гр  та протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 005527 від 17.10.2009 року. інспектором ДПС.  ВДАЇ м Харкова Журавльовим Сергієм Олександровичем.

Постанова може бути  оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну ск4аргу , або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

     Головуючий, суддя:                                      С.М.Наумова.

                                                                                           Справа № 2-а- 898/2010/2011

                                                         П О С Т А Н О В А

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня   2010 року    Дзержинський   районний  суд  м. Харкова

В складі - головуючого  -   судді -   Наумової С.М.

                 при секретарі  - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  інспектора УДПС.  БДПС. ВДАЇ  з обслуговування м. Харкова Журавльова Сергія Олександровича  про визнання незаконними та скасування протоколу  про адміністративне правопорушення та  постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

керуючись  ст.  160 ч . 3 КАС, суд

                                                       П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1     задовольнити.

Визнати дії інспектора ДЕС. взводу супроводження ДАЇ м.Харкова прапорщика міліції Журавльова Сергія Олександровича про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – незаконними.

Скасувати Постанову серії АХ за № 005527 від 17.10.2009 року про притягненняКуракса С.О. до адміністративної відповідальності та накладення  штрафу у розмірі  255 гр  та протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 005527 від 17.10.2009 року. інспектором ДПС.  ВДАЇ м Харкова Журавльовим Сергієм Олександровичем.

Постанова може бути  оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну ск4аргу , або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

     Головуючий, суддя:                                      С.М.Наумова.