Справа № 2-565/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року   Личаківський     районний     суд    м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

                при секретарі Кавецькому А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Львові цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:  

    Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2010р. позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено з ОСОБА_1 16302грн. 89 коп. заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 163 грн. 02 коп.     Відповідачка ОСОБА_1, 09.03.2010р. подала до суду заяву про скасування рішення суду від 22.02.2010р. постановленого в заочній формі, оскільки вона не була  повідомлена про розгляд справи та не мала можливість подати докази які спростовують позовні вимоги позивача.

    Оглянувши матеріали  справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню  виходячи з наступних підстав.

    Рішенням від 22.02.2010р. позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2007р. в сумі 16302 грн. 89 коп. та судові витрати, рішення постановлено у заочній формі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з»являлася.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи їй не надходило, та їй не було відомо про розгляд у Личаківському суді справи за позовом ВАТ КБ «Надра» у зв»язку з чим вона була позбавлена можливості подати суду докази, якими спростовуються позовні вимоги позивача.

Суд такі посилання відповідачки оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ( а.с.22 ) відповідачкою 24.12.2009 року подано суду заяву про відкладення справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до неї про стягнення боргу у зв»язку з її хворобою на інший день. 26.10.2009р.( а.с.28) відповідачці направлено рекомендоване повідомлення про розгляд справи, яке їй вручено особисто.

З вище наведеного суд робить висновок про те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, що стверджується наявними у справі документами.

Крім цього згідно супровідного листа від 23.02.2010р. рішення відповідачці направлялося для відома.

    Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд-

ухвалив :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2010 р. відмовити.

Суддя:                                                                                Шеремета Г.І.