справа №2-193/2010 р.

                             РІШЕННЯ

                          Іменем України

30 квітня 2010 року                        м. Могилів-Подільський.

    Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді             Цибульського О.Є.,

з участю секретаря           Спічко А.В.,

позивача                     ОСОБА_1,

представника позивача         ОСОБА_2,

представника відповідача

та третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору  ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

                      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, посилаючись на те, що відповідно до наказів: №164-к начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16 грудня 2009 року та №87-к по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів від 18.12.2009 року вона була звільнена із займаної посади заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Через незаконне звільнення вона зазнала моральних страждань, а тому моральну шкоду оцінює в 10000 гривень. Також їй не виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу. Просить позов задовольнити в повному обсязі, поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та понесені нею судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, крім того збільшили та уточнили позовні вимоги, а саме просили визнати недійсними накази №164-к начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16 грудня 2009 року та №87-к по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів від 18.12.2009 року про звільнення позивачки із займаної посади заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів за п.4 ст.40 КЗпП України та стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу заробітну плату з 19 грудня 2009 року по день розгляду справи в суді із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 43 грн. 90 коп. В зв’язку з викладеним, просять суд поновити позивача на займаній посаді, моральну шкоду стягнути в розмірі 10000 грн., та витрати пов’язані з розглядом судової справи, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., та витрати пов’язані з явкою до суду – витрати на пальне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач та її представник зазначили, що в  Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів позивач працює з 2000 року, на даний час в школі склалася важка психологічна атмосфера, педагогічний колектив розділений навпіл. З боку керівництва школи, позивач відчувала психологічний тиск до неї, що врешті призвело до її звільнення. Свою дитину вона вимушена була перевести на навчання до іншої школи. Про звільнення з роботи позивач дізналась випадково, коли перебувала на лікарняному. В наказі №164-к начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16 грудня 2009 року та №87-к по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів від 18.12.2009 року про звільнення позивачки із займаної посади заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів за п.4 ст.40 КЗпП України зазначено, що позивача звільнено за прогул з 18.12.2009 року. При цьому не зазначено, за який саме прогул її звільнено, а саме не вказано день, чи проміжок часу відсутності її на роботі. Відсутність позивача на роботі з поважних причин,підтверджуються відповідними довідками з лікарні і оглянутою в судовому засіданні медичною карткою – це що стосується  її відсутності на роботі 25 та 27.11.2009 року та 02.12.2009 року. Що стосується робочого дня 04.12.2009 року, то вона в той день була на роботі, як завжди в першій половині дня з 8 до 12 години, так як вона працює на половину ставки. Щодо зміни режиму робочого дня завуча з виховної роботи, затвердженого наказом по школі від 14.09.2009 року №132, а саме з режимом роботи з 12 до 16 години, то з ним позивача ніхто не ознайомлював. З новим режимом роботи позивача також ніхто не ознайомлював на звітно-виборчій профспілковій конференції школи 23.11.2009 року. Крім того, при звільненні позивача з роботи ніхто в неї пояснення не вимагав, ніхто не врахував її попередню роботу в школі, до дисциплінарної відповідальності позивача раніше не притягували, також при її звільненні не було взято до уваги ту обставину, що з чоловіком вона розвелась в 1997 році, і перейшла офіційно по документах школи на своє дошлюбне прізвище, дитину, якій ще не виповнилось 14 років, позивач виховує сама, проживає без чоловіка. Незаконним звільненням позивачу  завдано моральну шкоду, бо це вплинуло на нормальні життєві зв’язки, призвело до втрати виробничих стосунків та загострення гіпертонічної хвороби, а тому довелось докладати значних зусиль для усунення негативних наслідків звільнення.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 (змінив прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_5) -   ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що позивача було звільнено з посади у відповідності до чинного законодавства за здійсненні нею неодноразово прогули, а саме за 25.11.2009 року, 27.11.2009 року, 02.12.2009 року, про що свідчать складенні акти. 04.12.2004 року, позивачка з обіду, а саме з 12 до 16 години, також була відсутня на роботі без поважних причин, про що свідчить складений про це акт. Пояснення по факту здійснених прогулів позивачка відмовилась дати. Про те, що позивачка розведена і одна виховує дитину,адміністрації школи не було відомо і вона їй про це не повідомляла. Просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальник відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, незважаючи на те, що явка його до суду була визнана обов’язковою в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день,час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Свідки зі сторони позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працювали з позивачем в  Сугаківській ЗОШ І-ІІІ ступенів в суді охарактеризували ОСОБА_1 з позитивної сторони, як дисциплінованого працівника. Якщо вона була відсутня на роботі, то для цього були поважні причини. Довідки з лікарні директором школи до уваги не брались. Позивачу просто не давали працювати.

Свідки зі сторони відповідача, ОСОБА_11 – виконуючий обов’язки директора школи, ОСОБА_12 – вчитель з трудового навчання, ОСОБА_13 – заступник директора з навчання, ОСОБА_14 вчитель початкових класів Сугаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, охарактеризували позивача з негативної сторони, як таку, що порушувала трудову дисципліну та свої посадові обов’язки, здійснювала прогули без поважних причин, пояснення по факту здійснених прогулів відмовлялась надавати, про що свідчать складені акти.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії наказу №112-к від 27 серпня 2000 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1.», за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_5. ОСОБА_15 прийнято на роботу вчителькою біології Сугаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2000 року  (а.с.5). Відповідно до наказу №146-к від 2 вересня 2008 року по відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації  ОСОБА_1 переведено з посади вчителя біології на посаду вчителя музики Сугаківської  СЗШ І-ІІІ ст . з 1 вересня 2008 року (а.с.6).  Згідно наказу №147-к від 2 вересня 2008 року по відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації, за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_5., ОСОБА_1 призначено  на посаду заступника директора школи по виховній роботі з посадовим окладом 0,5 ставки Сугаківської СЗШ І-ІІІ ст. з 1 вересня 2008 року (а.с.7).

Копією наказу №164-к від 16.12.2009 року, за підписом начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5. стверджується, що  ОСОБА_1, заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ст.  звільнено з посади за ст. 40  п.4 КЗпП України прогул без поважних причин з 18.12.2009 року. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 25.12.2009 року (а.с.8).

Копією наказу №87-к по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ст. від 18.12.2009 року, за підписом в.о. директора школи ОСОБА_11,   стверджується, що звільнено з посади заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 з 18.12.2009 року за п.4 ст.40 КЗпП України, згідно Наказу по відділу освіти Могилів-Подільської держадміністрації за №164-к від 16.12.09 року «Про звільнення з посади завуча з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ст. Тодосійчук Г.В.» (а.с.9).

Факт роботи позивача в Сугаківській СЗШ І-ІІІ ст.  та звільнення її з займаної посади стверджується також копією її трудової книжки (а.с.10-12).

Відповідно до довідок  №540 від 27.11.2009 року, №548 від 2.12.2009 року, №536 від 25.11.2009 року, які видані з Вендичанської міської лікарні  з дільницями загальної практики сімейної медицини, 25 та 27 листопада, 2 грудня 2009 року ОСОБА_1  знаходилась на лікуванні та обстеженні в Вендичанській міській лікарні (а.с.13-15).

Копією листка непрацездатності стверджується, що з 21 по 25 грудня 2009 року позивач перебувала на лікарняному (а.с.85).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_15  розірвано, про що в Книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 57 від 12 липня 2007 року, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.17).

З копії   свідоцтва про народження ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьком є   ОСОБА_16, а матір’ю ОСОБА_15 (а.с.18).

З довідки за №139 від 05.02.2010 року, яка видана виконавчим комітетом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області вбачається, що позивач виховує доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька знаходиться на її утриманні. Сім’я проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

З довідки, яка видана з Кукавської середньої школи за №37 від 26 квітня 2010 року вбачається, що донька позивача з 01.09.2009 року навчається в даній школі та проживає біля бабусі в с. Ломозів (а.с.90).

Відповідно до пояснення та подання в.о. директора Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 на ім’я начальника відділу освіти Могилів-Подільської  райдержадміністрації, позивач здійснила прогул 06.10.2009 року, 25.11.2009 року, 27.11.2009 року, 02.12.2009 року, 04.12.2009 року, надати документи про причини відсутності відмовилась та надати будь-які пояснення, на підставі викладеного просить звільнити позивача з займаної посади  (а.с.34-36).

Із копій актів, які складені 04.12.2009 року, 06.10.2009 року,  25.11.2009 року, 27.11.2009 року, 02.12.2009 року по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ст.  вбачається, що позивач була відсутня на роботі, пояснення дати відмовилась  (а.с.37-39,41-43).

Довідкою  від 09.03.2010 року, яка видана з поліклінічного відділення Могилів-Подільської центральної районної лікарні, стверджується, що позивачка, після звільнення хворіла і їй виписувались пігулки (а.с.65,67).

Представником відповідача в судовому засіданні був наданий акт від 23.11.2009 року по Сугаківській  СЗШ І-ІІІ ст. про те, що позивач на звітно-виборчій профспілковій конференції від підпису про ознайомлення з режимом роботи та посадовими обов’язками в присутності всіх працівників школи відмовилась  та  акт від 04.12.2009 року  про відсутність позивача на роботі з 12 до 16 години 04.12.2009 року (а.с.40,44). Але представником відповідача, не надано доказів того, що  з наказом про зміну режиму роботи позивача було ознайомлено належним чином та протокол  звітно-виборчої профспілкової конференції школи від 23.11.2009 року, так як свідки зі сторони позивача заперечували факт розгляду зазначеного питання  на зазначеній конференції школи.  

З копії протоколу за №3 засідання профкому первинної профспілкової організації Сугаківської СЗШ І-ІІІ ст. від 4 грудня 2009 року вбачається, що профспілкова організація дала згоду на звільнення позивача за прогули, хоча відповідно до ст.43-1 КЗпП України надання попередньої згоди профспілкової організації стосовно звільнення заступника керівника підприємства, установи, організації  не передбачена законом (а.с.45-47).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України т рудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку   прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як було встановлено в судовому засіданні правом прийняття та звільнення з роботи вчителів шкіл району користується начальник відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації, а директор школи такого права не має.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу  звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч.1,3 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

     Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями)до одиноких матерів відноситься жінка, яка не  перебуває у шлюбі  і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено  в установленому порядку за вказівкої матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ст. за п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України безпідставно, з грубим порушенням КЗпП України, а тому вважає за необхідне визнати недійсними накази: №164-к начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16 грудня 2009 року та №87-к по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів від 18.12.2009 року та поновити ОСОБА_1 на роботі.

В зв’язку із незаконним звільненням ОСОБА_1 має бути виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу з 19.12.2009 року по день розгляду справи в суді.

Згідно довідки відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області №356/01-17 від 13.04.2010 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2009 року складала 43 грн. 90 коп. (а.с.86). Тому їй має бути виплачено з 19.12.2009 року за 9 робочих днів в грудні 2009 року – 395,1 гривень; за 19 робочих днів в січні 2010 року – 834,1 гривень; за 20 робочих днів в лютому 2010 року – 878 гривень; за 22 робочих дні в березні 2010 року – 965,8 гривень; за 21 робочий день в квітні 2010 року – 921,9 гривень, а всього 3994 гривні 90 копійок, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (із змінами і доповненнями).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд бере до уваги, що позивач була незаконно звільнена з роботи і це призвело до моральних страждань, тимчасової втрати нормальних життєвих зв’язків. Однак виходячи із розумності та справедливості відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь 350 грн. моральної шкоди.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Щодо витрат пов’язаних з явкою до суду, які надала позивач в судовому засіданні суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як позивачем надані квитанції про купівлю пального (а.с.66,78).            

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.147,147-1,148, 149, 184, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (із змінами і доповненнями), суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації №164-к від 16 грудня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів за п.4 ч.1 ст.40  КЗпП України за прогул без поважних причин з 18.12.2009 року.

Визнати недійсним наказ по Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів №87-к від 18.12.2009 року про звільнення з посади заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 з 18.12.2009 року за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів Могилів-Подільського району Вінницької області з посадовим окладом 0,5 ставки.

Стягнути з відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2009 року по день розгляду справи в суді в сумі 3994 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири) гривні 90 копійок, та моральну шкоду в розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.

Стягнути з відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Рішення допустити до негайного виконання на підставі п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України в частині поновлення на роботі та стягнення місячного розміру заробітної плати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 СУДДЯ: