4с-94/10 

 П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

25.03.2010 року                                 м. Ужгород 

 Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Гуга Т.П., з участю прокурора Канюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області Кавка Ю.І. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України ,- 

 В С Т А Н О В И В : 

 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 30.09.2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України, яку мотивує тим, що слідчим винесено зазначену постанову за відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а том вона є незаконною та такою, що порушує його права. Просить суд скасувати зазначену постанову, відмовивши в порушенні кримінальної справи. 

 В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 не з'явилися хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. 

 Прокурор Канюк В.Ю. в судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з неявкою у судове засідання особи, яка подала скаргу. 

 Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 

 Відповідно до постанови від 22.01.2010 року про відкриття провадження за зазначеною скаргою, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні була визнана обов'язковою. 

 Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.03.2010 року, що наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв'язку з неявкою його адвоката ОСОБА_3 Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 25.03.2010 року. 

 З наявної в матеріалах справи розписки про вручення судової повістки, слідує, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25.03.2010 року був повідомлений, про що власноручно розписався.  

 Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 про розгляд справи, був повідомлений належним чином. 

 Відповідно до ч.10 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано судом обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги. 

 Виходячи з зазначених вимог закону та того, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак на розгляд справи не з'явився та до початку розгляду справи не повідомив суд про причини не явки, суд приходить до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області Кавка Ю.І. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України, слід закрити.  

 Враховуючи наведене, керуючись ст. 2368 КПК України, - 

 П О С Т А Н О В И В  : 

 Справу за скаргою  ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області Кавка Ю.І. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України    провадженням закрити. 

 Подані до суду матеріли кримінальної справи повернути органу досудового слідства. 

 На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді. 

    Суддя Ужгородського 

міськрайонного суду                         В.М. Малюк