3-2332/10                                        

П О С Т А Н О В А

23.03.2010 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ст.352 Митного кодексу України, –

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року о 17 год. 40 хв., на ділянці «Прибуття», митного поста «Тиса», під час здійснення митного контролю ручної поклажі та м/а марки «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1, в якому слідував у якості пасажира громадянин України ОСОБА_1, що прямував із Франції в Україну, у приватних справах, була виявлена не вказана в митній декларації, не заявлена при усному опитуванні та прихована від митного контролю пневматична рушниця калібру 5,5 мм, марки «INDUSTRY QB57, серійного номеру НОМЕР_2, невідомого виробництва, яка була розібрана на дві частини та знаходилась всередині двох господарських сумок серед інших речей, що лежали в багажному відсіку мікроавтобуса.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, вбачається, що при заповнені митної декларації та при усному опитуванні він не вказав виявлену працівниками митниці рушницю, оскільки не знав про її наявність. Виявлену рушницю він перевозив в Україну на прохання мало знайомого йому чоловіка ОСОБА_2, який тимчасово проживає у Франції у м. Париж, для передачі товару його батькам у с. Горбово, Чернівецької області. Виявлена рушниця знаходилася всередині двох господарських сумок. Про те, що фактично знаходиться у сумках насправді йому не було відомо, так як його не було повідомлено про вміст сумок. Просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0159/30502/10 від 02.03.2010 року, митною декларацією від 02.03.2010 року, актом огляду транспортного засобу №1867 від 02.03.2010 року, експертним висновком №19-92 від 11.03.2010 року та наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.352 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.352 МК України у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

           Керуючись ст.352 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пневматичну рушницю калібру 5,5 мм, марки «INDUSTRY QB57, серійного номеру НОМЕР_2, невідомого виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

                міськрайонного суду                                                 Малюк В.М.