Єдиний унікальний номер: 379/618/21

Провадження № 3/379/308/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 12.07.2021 з відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02.01.2018, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 4-го курсу Таращанського коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та

- ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 об 11 год. 20 хв. по вул. Білоцерківська в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lada» 211440 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.07.2021 об 11 год. 50 хв. по вул. Білоцерківська в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху України.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23.07.2021 матеріали адміністративних справ № 379/618/21 та № 379/619/21 були об`єднані в одне провадження під ЄУН 379/618/21.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні за участю законного представника - батька ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні обох адміністративних правопорушень визнав повністю, вказав, що у протоколах усе викладено вірно, за кермо автомобіля він сів з відома батьків, оскільки треба було терміново поїхати у аптеку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,  підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, за яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, крім визнанням ним самим своєї вини, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232769 від 10.07.2021;

схемою місця ДТП яка сталася 10.07.2021;

поясненнями ОСОБА_2 , відібраними в присутності батька ОСОБА_3 ;

поясненнями ОСОБА_4 ;

Отже, суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За положенням ч.1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних , районних у місті, міських чи міськрайонним судів.

Так, пунктом 2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП  повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232770 від 10.07.2021;

схемою місця ДТП яка сталася 15.03.2021;

копіями пояснень ОСОБА_2 , відібраними в присутності батька ОСОБА_3 ;

копіями пояснень ОСОБА_4 ;

даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232769 від 10.07.2021.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення 10.07.2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень  необхідним і достатнім буде застосування до нього заходів адміністративного впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, зокрема, у виді попередження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження  відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень  та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ст. 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст.124  та  ч.2 ст.126  КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 заходам адміністративного впливу  у  виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко