Справа №2-2031/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року                              Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                                                                головуючої  судді   Остапенко Н.Г.

                                                                при секретарі          Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

МКВП «Дніпроводоканал» 04 серпня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає послуги водопостачання і водовідведення. На підставі особового рахунку №НОМЕР_1 вони користуються послугами водопостачання і водовідведення та зобов’язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять, у зв’язку з чим сума заборгованості станом на 01 липня 2009 року склала 1 197,62 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1 197,62 грн.

В судове засідання позивач, МКВП «Дніпроводоканал», не з’явився. До суду представник позивача за дорученням – Нестеренко А.О., надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила по справі винести заочне рішення та судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання відповідачі не з’явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по водопостачанню і водовідведенню. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 2001 року по 01 липня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 197,62 (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 1 197,62 грн.

В силу того, що позивач рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за №4/45 від 08 квітня 2009 року звільнений від оплати витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь МКВП «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, р/р 26007301117501, в АБ «Південний», МФО 306458, ОКПО 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1 197,62 гривень (одна тисяча сто дев’яносто сім гривень 62 копійки).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п’ятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя                                                                           Н.Г.Остапенко