Справа № 2-1066

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:             Кононенко В.П.,

за участю представників:

позивача –                                          ОСОБА_1

відповідача –                                      ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10 грудня 2005 року сталася ДТП за участю водіїв – сторін по цієї справі. Внаслідок ДТП погіршився стан його, позивача, здоров’я. Просить стягувати з відповідача матеріальну шкоду в розмірі по 186 гривень щомісяця, а також стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 7740 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що вини його довірителя в ДТП не було, Винним у ДТП є сам позивач. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль відповідача, але з позовом до позивача відповідач не звертався, оскільки автомобіль був застрахований. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2005 року сталася ДТП за участю водіїв – сторін по цієї справі. Винним у ДТП є позивач, вина відповідача у ДТП відсутня.

Вказані обставини підтверджуються матеріалом № 3318 за 2005 рік, в якому є постанова про відмову в кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що саме він отримав тілесні ушкодження, відповідач тілесних ушкоджень не отримав. У вказаній постанові вказано, що  в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР. В діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 11.4 ПДР України, що знаходяться в причинному зв’язку з ДТП. Вказаною постановою також вирішено притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (матеріал № 3318 за 2005 рік, а також а.с. 9).

Згідно постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 2 лютого 2006 року винним у скоєнні ДТП визнаний саме ОСОБА_4., справу ж було закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 14).

Пояснення позивача про те, що винним в ДТП є відповідач, і він зможе довести цю обставину, якщо буде проведена експертиза, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вина особи у скоєнні адміністративного правопорушення може бути доказана лише постановою відповідного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вина у скоєнні злочину – вироком суду або постановою про закриття кримінальної справи по нереабілітуючим обставинам.

Відповідач не був притягнутий до відповідальності, тому ніяких підстав вважати його винним у ДТП, немає. В той же час вина позивача підтверджується постановами, яки не оскаржені та набрали законної сили.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок вини позивача, ніяких підстав вважати винною особою відповідача немає.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 гривен.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:                                     К.Б. Філатов