Справа № 2-653/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -        Костюкевича O.K.

при секретарі -                                      Мірошнику М.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача житлово-комунального підприємства № 3 - Півоварчук В.М., представника відповідачів Луцької міської ради та Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради - Дячука P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради. Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, житлово-комунального підприємства №3 про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання частково недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради,-

встановив:

07.08.2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, житлово-комунального підприємства №3 про визнання недійсним свідоцтва № 721-р/5 від 06.04.2006 року про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання частково недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2006 року між ним та ОСОБА_3, яка діяла згідно довіреності від імені ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 у м. Луцьку. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та внесено у реєстр під № 1624.

Зазначає, що КП „ВОБТІ" 19.04.2006 року зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру, до складу якої входить також кладова (комора) на першому поверсі площею 5,3 кв. м. Квартира (разом з коморою) до моменту набуття позивачем, знаходилась на праві власності у ОСОБА_6., якому вона була відчужена виконкомом Луцької міської ради згідно договору купівлі-продажу від 25.12.1991 року. Відповідно до цього договору виконком Луцької міської ради продав, а ОСОБА_6. купив квартиру №АДРЕСА_1 у м. Луцьку, яка складається з трьох кімнат, коридора пл. 6,6 кв. м., санвузла пл. 4 кв. м., кухні пл. 8,2 кв. м. та комори пл. 5,3 кв. м.

14.03.2006 року наймач квартири № АДРЕСА_2 у м. Луцьку ОСОБА_7. звернувся до Відділу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради із заявою про приватизацію квартири НОМЕР_1. До заяви додано довідку

 про склад сім'ї наймача та займані ним приміщення, видана житлово-комунальним підприємством № 3. Згідно даної довідки ізольована квартираАДРЕСА_2 складається із двох кімнат, кухні пл. 7,5 кв. м., вбиральні пл. 5,2 кв. м., та коридору пл. 6,2 кв. м. Відомості про закріплення за цією квартирою будь-якої комори (кладової) в довідці відсутні.

Покликається на те, що комора пл. 5,3 кв. м., яка розташована на першому поверсі будинку НОМЕР_2 належала йому на праві власності, а також незважаючи на те, що згідно довідки ЖКП № 3 за квартирою НОМЕР_1 не закріплено жодної комори чи кладової, Відділ з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради зазначив саме цю комору в технічному паспорті на квартиру НОМЕР_1 , що є додатком до Свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1. Площа комори включена Відділом з приватизації до складу загальної площі квартири НОМЕР_1, вказаної у Свідоцтві про право власності № 721-р/5, видане на підставі Розпорядження Відділу з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради № 721-р від 06.04.2006 року.

Просить суд визнати незаконними дії Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради по приватизації в користь сім'ї ОСОБА_7 комори площею 5,3 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку; визнати недійсним Свідоцтво № 721-р/5 від 06.04.2006 року про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнати недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради в частині задоволення заяви наймача квартири ОСОБА_7 та членів його сім'ї та передачі їм у власність квартириАДРЕСА_2 загальною площею 56,60 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача житлово-комунального підприємства № 3 - Півоварчук В.М., представник відповідачів Луцької міської ради та Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради - Дячук P.O. позов не визнали. Проти його задоволення заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2006 року між позивачем ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яка діяла згідно довіреності від імені ОСОБА_4. було укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 у м. Луцьку (а.с.6). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та внесено у реєстр під № 1624 (а.с.7).

З пояснень позивача та довідки від 20.04.2006 року (а.с.8), суд встановив, що до набуття позивачем права власності на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Луцьку, вона належала ОСОБА_6, яка складається з 3-х кімнат, коридора пл. 6,6 кв. м., санвузла 4 кв. м., кухні пл. 8,2 кв. м. та комори пл. 5,3 кв. м.

Ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність" передбачає, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Як вбачається із заяви від 17.03.2006 року (а.с.6) ОСОБА_7., наймач квартириАДРЕСА_2 у м. Луцьку звернувся до Відділу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради із заявою про приватизацію зазначеної квартири. До заяви додано довідку від 14.03.2006 року (а.с.11) про склад сім'ї наймача та займані ним приміщення. Згідно даної довідки ізольована квартираАДРЕСА_2 складається із двох кімнат, кухні пл. 7,5 кв. м., вбиральні пл. 5,2 кв. м., та коридору пл. 6,2 кв. м. Відомості про закріплення за цією квартирою будь-якої комори (кладової) в довідці відсутні, хоча в технічному паспорті (а.с.11), що є додатком до

 свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку (а.с.15), площа даної комори включена до загальної площі вищезазначеної квартири, тобто такі дії Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради суперечать діючому законодавству та порушують права позивача ОСОБА_2. як власника комори. А свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 видане на підставі Розпорядження Відділу з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради за № 721-р від 06.04.2006 року (а.с.13), і саме Розпорядження суд вважає такими, що не відповідають Законам України „Про власність" та „Про приватизацію державного житлового фонду".

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що діями Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради порушені законні права та інтереси позивача ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 48 Закону України „Про власність", ст. ст. 1,2, 10 Закону україни „Про приватизацію державного житлового фонду", суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради по приватизації в користь сім'ї ОСОБА_7 комори площею 5,3 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку Волинської області.

Визнати недійсним Свідоцтво за № НОМЕР_3 про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради.

Визнати недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради в частині задоволення заяви наймача квартири ОСОБА_7 та членів його сім'ї та передачі їм у власність квартириАДРЕСА_2 загальною площею 56,60 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.