Справа 2а-355-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 рік м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Безштанківькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича про поновлення строку по оскарженню постанови, та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 13.04.2010 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 22 березня 2010 року АР №091404 молодшим сержантом міліції Іванченком Іваном Сергійовичем до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення правил розташування транспорту на проїзній частині (ч.2 ст. 122 КУпАП).
Він вважає, що дії інспектора дорожньо патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченка І.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними і підлягають скасуванню за наступними підставами:
22 березня 2010 року він на своїй автомашині марки ІЖ-2717 держ. номер НОМЕР_1 близько 10-ї год. 20 хв. рухався по дорозі Запоріжжя-Маріуполь в сторону м. Запоріжжя На підйомі при виїзді з смт. Комишувахи справа по ходу мого руху рухався велосипедист. Він обігнав його з виїздом на другу смугу. На підйомі стояли працівники ДАІ і на правій стороні дороги стояли зупинені ними транспортні засоби. А самі працівники ДАІ стояли на правій крайній смузі руху, а тому, він продовжував рухатися по другій смузі, так як права крайня смуга фактично була зайнята, а на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги лініями дорожньої розмітки, згідно п.11.10 Правил дорожнього руху, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.
Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушив. Крім того, згідно п.11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була. Постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав по пошті 07 квітня 2010 року.
Постанова винесена на місці складання протоколу, а тому слід зазначити, що інспектор ІДПС Іванченко І.С. при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив вимоги ч.3 ст. 258 КУпАП, згідно якої уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення тільки у випадках, передбачених ч.1 цієї статті.
У свою чергу, ч.1 ст.258 КУпАП за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесення постанови на місці вчинення правопорушення не передбачено.
Винесення постанови на місці позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, передбаченої ст.268 КУпАП, щоб доказати свою невинність.
Крім того, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України, інспектор ДПС не наділений повноваженнями виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.
Згідно п.16.6. «Інструкції», за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінскції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Прохає суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року АР №091404, скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції Іванченка Івана Сергійовича від 22 березня 1010 року АР №091404 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн за порушення правил розташування транспорту на проїзній частині (ч.2 ст.122 КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у письмовому провадженні.
Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлений належний чином.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 22 березня 2010 року АР №091404 молодшим сержантом міліції Іванченком Іваном Сергійовичем до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення правил розташування транспорту на проїзній частині (ч.2 ст. 122 КУпАП).
Він вважає, що дії інспектора дорожньо патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченка І.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними і підлягають скасуванню за наступними підставами:
22 березня 2010 року він на своїй автомашині марки ІЖ-2717 держ. номер НОМЕР_1 близько 10-ї год. 20 хв. рухався по дорозі Запоріжжя-Маріуполь в сторону м. Запоріжжя На підйомі при виїзді з смт. Комишувахи справа по ходу мого руху рухався велосипедист. Він обігнав його з виїздом на другу смугу. На підйомі стояли працівники ДАІ і на правій стороні дороги стояли зупинені ними транспортні засоби. А самі працівники ДАІ стояли на правій крайній смузі руху, а тому, він продовжував рухатися по другій смузі, так як права крайня смуга фактично була зайнята, а на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги лініями дорожньої розмітки, згідно п.11.10 Правил дорожнього руху, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.
Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушив. Крім того, згідно п.11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була. Постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав по пошті 07 квітня 2010 року.
Постанова винесена на місці складання протоколу, а тому слід зазначити, що інспектор ІДПС Іванченко І.С. при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушив вимоги ч.3 ст. 258 КУпАП, згідно якої уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення тільки у випадках, передбачених ч.1 цієї статті.
У свою чергу, ч.1 ст.258 КУпАП за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесення постанови на місці вчинення правопорушення не передбачено.
Винесення постанови на місці позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, передбаченої ст.268 КУпАП, щоб доказати свою невинність.
Крім того, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України, інспектор ДПС не наділений повноваженнями виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.
Згідно п.16.6. «Інструкції», за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінскції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича про поновлення строку по оскарженню постанови, та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року АР №091404.
Постанову серії АР 091404 від 22.03.2010 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: Н.В.Фісун