Справа 2а-346-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 рік м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Безштанківькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАI ГУМВС України в Запорізькій області, т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Побережнік Леоніда Григоровича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 09.04.2010 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що «28.02.2010 р. о 07.30 год. в м. Оріхів по вул. Привокзальній Литвиненко Геннадій Миколайович керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія, які не передав для перевірки».
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частини п’ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, Постановив: притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф у розмірі 510,00 грн.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
07 лютого 2010 року він був зупинений в м. Оріхів працівниками ДАІ, які обігнали його в патрульному службовому автомобілі.
У нього були в наявності всі необхідні документи які він і надав для перевірки.
Ніякого протоколу під час перевірки документів не складалось.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол.
Також подальші дії працівника ДАІ, що виніс постанову суперечать вимогам закону.
Бо якщо б у нього було відсутнє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, то він б не міг довести, що користуюсь ним правомірно, що не вкрав його у законного володільця, а відтак працівник ДАІ мав би вилучити його у нього, скласти протокол та поставити автомобіль на зберігання на штрафний майданчик. Його ж мав би доставити до Оріхівського РВ УМВС для подальшого встановлення обставин незаконного користування автомобілем. Нічого такого зроблено не було, він був відпущений разом з автомобілем, на який, начебто, в нього не було документів.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Прохає суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР 091296 від 23.03.2010 року відносно нього, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у письмовому провадженні.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлені належний чином.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «28.02.2010 р. о 07.30 год. в м. Оріхів по вул. Привокзальній Литвиненко Геннадій Миколайович керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія, які не передав для перевірки».
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частини п’ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, Постановив: притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф у розмірі 510,00 грн.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
07 лютого 2010 року ОСОБА_1 був зупинений в м. Оріхів працівниками ДАІ, які обігнали його в патрульному службовому автомобілі.
В нього були в наявності всі необхідні документи які він і надав для перевірки.
Ніякого протоколу під час перевірки документів не складалось.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол.
Також подальші дії працівника ДАІ, що виніс постанову суперечать вимогам закону.
ОСОБА_1 не був доставлений до Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області, був відпущений разом з автомобілем, на який, начебто, в нього не було документів.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАI ГУМВС України в Запорізькій області, т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Побережник Леоніда Григоровича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АР 091296 від 23.03.2010 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: Н.В.Фісун