С права № 2а-840/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Попович С. С.
cекретаря: Черкес У.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. від 18 листопада 2009 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як інспектор ДПС ВДАІ в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з"ясував обставин, що пом"якшують відповідальність, а саме : після включення зеленого сигналу світлофора він розпочав рух з вул. Довгої ліворуч по вул. Галицькій, рухаючись зі швидкістю 20 км/год.. Виїхавши на пішохідний перехід вулиці Галицької він побачив, що в цей момент з правої сторони дороги раптово почав переходити дорогу пішохід. Тамим чином, щоб пропустити пішохода він повинен був зупинитися на самому пішохідному переході. Тому він вимушено проїхав через пішохідний перехід. Крім того, позаду нього не було жодного автомобіля, що дозволяло пішоходові дочекатися, коли він проїде пішохідний перехід і тільки тоді переходити вулицю.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Свою позицію мотивував тими обставинами та доказами які зазначив по тексту позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи судом був достовірно повідомлений, а тому суд вирішував спір по суті без його особистої участі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити виходячи з наступного.
У протоколі про адмінправопорушення від 18 листопада 2009 року вказується, що позивач, керуючи автомобілем та повертаючи на регульованому перехрестку вліво з вулиці Довгої на вул. Галицьку, що в м. Івано-Франківську, будучи зобов”язаний в такому випадку пропустити пішохода, що ступив на пішохідний перехід, так як це передбачено п. 16.2 Правил дорожнього руху України, в той же час не пропустив пішохода, а проїхав пішохідний перехід не зупиняючись. Аналогічне по суті зазначено і в оскаржуваній постанові.
Оцінючи в сукупності пояснення позивача як по тексту пропотоколу про адмінправопорушення так і по тексту позовної заяви, суд виходить з того, що сам позивач як у поясненні до протоколу так і у своєму позові, що зазначено вище, фактично визнав той факт, що дійсно бачив як пішохід вийшов на перехід, але не зупинився, в той же час позивач вказує, що якщо б був зупинився, то повинен би був зупинитись на самому пішоходному переході, що свідчить про те, що побачив він пішохода завчасу. Тому і міг би був зупинитись хоч і на переході. І при такому поясненні позивача суд не вбачає підстав сумніватися в правдивості обставин викладених по тексту протоколу про адмінправопорушення вказаних інспектором ДПС ВДАІ і бере їх за основу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 100, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року , суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2009 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Попович С. С.