А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33- 276/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клімик К.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайсуду від 12.05.10 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хмільницького міськрайсуду від 12.05.10 адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
На дану постанову суду потерпіла ОСОБА_2 подала скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію з підстав, зазначених в ній, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, що заперечили проти апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.10 АВ№084852 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника філії «Хмільницький райавтодор» не забезпечив безпечний рух автомобілів на автошляху Куманівці-Уладівка-Іваново в результаті чого автомобіль д/н НОМЕР_1 з’їхав в кювет і перекинувся. Автодорога була вкрита льодяним покровом, заходи не вживались по усуненню недоліків, за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.4 КУпАП.
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: «порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_3
Крім того, ст.14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено не тільки які правила порушено та чи їх дотримання входило до службових обов’язків саме ОСОБА_3
Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд обґрунтовано закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_3
Апеляція ж ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки її доводи, що ОСОБА_3 допущено порушення «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних робіт...», «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг...», ДСТУ та ПДР, виходять за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути предметом судового розгляду.
На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайсуду від 12.05.10 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області А.І. Кривошея