Дело № 10 – 519\2010                     Судья 1 инстанции: Батманова В.В.

                                                                      Докладчик: Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего         Мишина Н.И.

судей                     Брагина И.Б., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора             Кузнецова А.А.

защитника                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию за защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 05 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Юнокомунаровск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенный, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2010 года СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_2

По подозрению в совершении указанного преступления 25 марта 2010 года на основании ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2

Органом досудебного следствия  ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что в середине 2008г., более точные дата и время следствием не установлены ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли к общему согласию, согласно которого последний, должен был продать ОСОБА_3 строение по ул.Исакова 36 «а» в Куйбышевском районе а также промышленное оборудование за общую сумму 120000 долларов США. В свою очередь, ОСОБА_3 в период времени с 2008 года по 2009 год выплатил ОСОБА_2 указанную сумму денежных средств, при этом будучи уверенным в том, что имеет право распоряжения данным имуществом, в связи с тем, что гр.ОСОБА_4 – на тот момент собственник вышеуказанного имущества 03.08.2009г. выдала на имя Заика доверенность, согласно которой он имел право распоряжаться данным строением и промышленным оборудованием. Однако указанная доверенность 18.08.2010г. была отменена ОСОБА_4. Таким образом, Заика будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2 и не осознавая характер его преступных действий, передал последнему денежные средства в сумме 120000 долларов США, что согласно курсу НБУ Украины составляет 960000 грн. ( что является особо крупным размером), которыми ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 05.05. 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей представление ст. следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции защитник – адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как  вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ст.ст.131, 148, 150, 165-2 УПК Украины  и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что по делу судом не выяснены все обстоятельства и не приняты во внимание показания обвиняемого. Считает, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились договорные отношения купли- продажи, то-есть гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским, а не уголовным правом. Указывает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

Кроме того, ссылается на то, что при избрании меры пресечения суд не учел, что в связи с наличием и обострением у ОСОБА_2 серьезных заболеваний: ревматизм, вялотекущий ревмокардит, состояние после протезирования аортального клапана сердца, ревматический артрит, ему требуется квалифицированная медицинская помощь, он имеет постоянное место жительства, инвалид 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, защитника ОСОБА_1, который просил отменить постановление суда, изучив материалы дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления ст. следователя, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, по таким основаниям.

В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу, как мера пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, целью применения меры пресечения, согласно ст.148 УПК Украины, является предотвращение попытки подозреваемого или обвиняемого уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Так, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.190 ч.4 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание от 5 лет лишения свободы.

По делу имеются данные для подозрения ОСОБА_2 в указанном преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взятии ОСОБА_2 под стражу, недостаточно учел характер предъявленного ему обвинения, а именно, что преступление в совершении которого он обвиняется вытекает из взаимных хозяйственных отношений между обвиняемым и потерпевшим, а также данные о личности ОСОБА_2, а именно, что он страдает ревматизмом, наблюдается у ревматолога, получил противорецидивное лечение. В 1999г. оперирован в ИССХ г.Киева, где произведено протезирование аортального клапана сердца( согласно выписки из истории болезни № 3582-588), он имеет постоянное место жительства, инвалид 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности, ставят под сомнение выводы суда о том, что ОСОБА_2 имеет намерения скрыться от органов досудебного следствия и суда и может  воспрепятствовать установлению истины по делу.

    Также считает, что у обвиненного  существуют моральные ценности, которые  возможно  считать такими, что будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей, при избрании относительно него более мягкой  меры пресечения, чем содержание под стражей.

Таким образом, судебная коллегия учитывая выше изложенные обстоятельства считает, что обеспечение выполнения возложенных на ОСОБА_2 процессуальных обязанностей как обвиняемого возможно и с применением к нему более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, а именно – подписки о невыезде.

В то же время, коллегия судей признает, что доводы апелляции о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления и его взаимоотношения с потерпевшим носят гражданско – правовой характер являются преждевременными суждениями и должны будут тщательно проверяться в ходе досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 05 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2  – отменить.

 Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_2 из под стражи в следственном изоляторе № 5 города Донецка освободить немедленно.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи