Дело № 10-467\10                                                      Председательствующий в 1-ой инстанции: Геенко М.В.                                                                    

                                                                                      Докладчик  Брагин И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

05 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего – Горшкова М.П.

судей:   Калашникова В.Н., Брагина И.Б.                                                                  

с участием прокурора: Немчинова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию прокурора на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 07 апреля 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска Симонян Р.С. от 25 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Симонян Р.С. от 25 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 175, 191, 356, 364, 367, 382 УК Украины за отсутствием в его действиях составов преступления.

11 февраля 2010 года ОСОБА_4 обратился в Славянский горрайонный суд Донецкой области с жалобой, в которой просил суд отменить постановление от 25 января 2010 года и возбудить уголовное дело, согласно ст. 98 УПК Украины в отношении бывшего ликвидатора ОАО «Славянский завод «Стройдеталь» ОСОБА_3

Постановлением судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 07.04.2010г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление от 25 января 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы дела направлены прокурору г. Славянска для проведения дополнительной проверки.

На постановление суда от 07.04.2010г. прокурором подана апелляция в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным, принять решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Указание в резолютивной  части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а не 365 УК Украины, то это является следствием механической ошибки.

Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дело данной категории должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, требований ст.ст. 99, 94, 130 УПК Украины и принимает соответствующее решение.

Коллегия судей считает, что судья первой инстанции тщательно исследовав материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  пришел к правильному и обоснованному выводу.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  обязательства ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" возникли перед ОСОБА_1 в связи с имевшими место трудовыми отношениями, поэтому выплаты ОСОБА_1, работнику предприятия, должны были отнесены ко второй очереди.

Также, изучив материалы дела, коллегия судей поддерживает выводы суда о том, что необходимо дополнительно допросить как ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_3, так и ОСОБА_1

Таким образом, проверка жалобы ОСОБА_1 проведена поверхностно, на основании чего судом принято правильное решение об отмене постановления старшего следователя прокуратуры и возвращении материалов дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения по факту не исполнения решения суда от 13.11.2009г.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на несоответствие мотивировочной  части постановлений резолютивной.

 Так, в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного от 23 апреля 2009 года (л.д. 193), 16 октября 2009 года (л.д.208), 18 декабря 2009 года (л.д.221), 25 января 2010 года (л.д.241)  указано, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ст. 365, УК Украины, а в резолютивной же части постановлений отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 356   УК Украины.

Таким образом, говорить о том, что указанные постановления представляют собой документ, который является целостный, и процессуально правильным не представляется возможным.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем идет речь в апелляции прокурора, коллегия судей не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора  - оставить без удовлетворения.

Постановление  Славянского горрайонного суда Донецкой области от 07.04.2010г. – без изменения.

Судьи: