Дело № 10-411/10г. Председательствующий в 1 инстанции: Анисимова Н.Д.
Категория ст. 165-3 УПК Украины Докладчик: Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
13 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи – Масло В.У.,
судей - Чепура А.М., Легостаева А.А.,
с участием прокурора - Малышева Д.А.,
обвиняемого -
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление судьи Кировского районного суда Донецкой области от 31 марта 2010 года о продлении срока содержания под стражей до четырёх месяцев в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, частного предпринимателя, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 296 УК Украины, до четырёх месяцев, -
У С Т А Н О В И Л А
2 февраля 2010 года прокурором Кировского районного г. Донецка возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины.
2 февраля 2010 года в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
24.03.2010 года прокурором Кировского района г. Донецка в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 296 УК Украины и объединено в одно производство с уголовным делом 05-41466.
24.03.2010 года старшим следователем прокуратуры Кировского района г. Донецка состав преступления в действиях ОСОБА_2 в части умышленного причинения оперуполномоченному СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, в уголовном деле № 0541466 с ч.2 ст. 345 УК Украины переквалифицирован на ч.3 ст. 345 УК Украины, и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по указанному выше факту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 345 УК Украины.
Досудебным следствием по уголовному делу установлено, что 01.02.2010 года, начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, на основании абзаца 2 п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции» поручено оперуполномоченному СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_5 и оперуполномоченному СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_6, провести с 01.02.2010 года проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 при оказании услуг населению.
01.02.2010 года, около 23 часов 00 минут ОСОБА_5 ОСОБА_6, с целью проведения вышеуказанной проверки, направились в интернет клуб.
01.02.2010 года, около 23 часов 10 минут в интернет клуб для получения компьютерных услуг зашли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 и ОСОБА_2, на что владелец указанного заведения, ОСОБА_3 сообщил им, что интернет клуб закрыт, в связи с тем, что сотрудниками милиции проводится проверка.
После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 покинули указанное заведение.
01.02.2010 года, около 23 часов 20, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 снова зашли в указанный выше интернет клуб, на что владелец указанного заведения ОСОБА_3 снова сообщил им, что интернет клуб закрыт.
ОСОБА_4 начал выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, после чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 представились ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и ОСОБА_6 предъявил им свое служебное удостоверение попросив их покинуть интернет клуб, на что ОСОБА_4 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес указанных работников милиции.
На неоднократные замечания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о недопустимости подобных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не реагировали и ОСОБА_2 толкнул рукой ОСОБА_5 в результате чего последнему и ОСОБА_6 пришлось применить меры физического воздействия к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и вывести последних из указанного интернет клуба и продолжили свою работу.
01.02.2010 года, около 23 часов 30 минут у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник совместный преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений работникам милиции в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.
ОСОБА_4 взяв в руки лопату, лежащую возле входных дверей в интернет клуб, нанес ею удар ОСОБА_5 в левую височную часть головы, в результате чего, последний потерял сознание, а от лопаты отсоединился металлический совок, который был подобран ОСОБА_2 и который в свою очередь, нанес один удар металлическим совком лопаты ОСОБА_6 в левую лобную область.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у последнего образовалась одна рана лобной области слева, относящаяся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, однако учитывая, что в результате нанесения ОСОБА_2 металлическим совком лопаты удара в область лица ОСОБА_6 у последнего наступило обезображивание лица, что согласно указанной выше судебно-медицинской экспертизы является неизгладимым и относится к тяжким телесным; повреждениям.
После этого ОСОБА_4, увидев лежащего без сознания на полу в указанном интернет клубе ОСОБА_5, стал наносить последнему удары деревянной частью лопаты, а также ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища, причинив ему лёгкие телесные повреждения, повлёкшие кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Кировского районного суда Донецкой области от 31 марта 2010 года ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до четырёх месяцев.
Считая постановление суда незаконным адвокат просит постановление суда отменить в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд 1-й инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяния в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, дерзость, характер ответственности, предусмотренной законом за это деяние, данные характеризующие личность обвиняемого.
Учитывая, что мера пресечения, избранная в отношении ОСОБА_2не может быть изменена на более мягкую по причине тяжести совершенного им преступления, личности обвиняемого, и возможностью препятствования исполнения процессуальных действий с целью установления истины по делу, коллегия судей полагает, что срок содержания обвиняемого ОСОБА_2 под стражей должен быть продлен до четырёх месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда Донецкой области от 31 марта 2010 года о продлении срока содержания под стражей до четырёх месяцев в отношении ОСОБА_2, – без изменения.
Судьи