Дело № 11 703/2010 г. Судья первой инстанции: Мороховец О.В.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Дудиной Л.П.
Судей: Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
Осужден:
по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пгт. Мелиоративный Новомосковсковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_2, ранее не судимый,
Осужден:
по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21 марта 2009 года ОСОБА_1 с ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали к домовладению АДРЕСА_3 с целью познакомиться с девушками легкого поведения, где под видом работников милиции потребовали от жильцом указанного дома открыть входную дверь. Выбив входную дверь ОСОБА_2 и ОСОБА_1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших открыто похитили два DVD плеера «Тошиба» и «Супра» стоим. 300грн. и 400грн. соответственно, а также автомагнитолу «JVS» стоим. 400грн, колонки «Камерон» стоим. 300грн. и 20грн. денег принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1420грн..
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полагает приговор суда подлежим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных ввиду его мягкости. Судом в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивированно, почему он пришел к выводу о том, что умысел на открытое завладение имуществом потерпевших возник у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до проникновения в дом, а также в приговоре суда не в полной мере изложены показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции и просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал оценку.
Доводы апелляции об имеющихся по делу нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства о том, что в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивированно, почему суд пришел к выводу о том, что умысел на открытое завладение имуществом потерпевших возник у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до проникновения в дом, коллегия судей полагает необоснованными, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия квалификацию действий осужденных никто не оспаривал и в том числе и прокуроры - утвердивший обвинительное заключение и поддерживающий обвинение в суде. Судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как и в обвинительном заключении.
Доводы апелляции о том, что в приговоре суда не в полной мере изложены показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, коллегия судей также не может отнести к таким существенным нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим обязательную отмену приговора, поскольку в протоколе судебного заседания имеются показания осужденных где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Поэтому коллегия судей не усматривает в данном случае существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 370 УПК Украины.
Наказание назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при его назначении суд учел, что ранее они не судимы, совершили умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в совершении преступления чистосердечно раскаялись, добровольно возместили причиненный материальный ущерб.
В ходе судебных прений прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции также просил назначить наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины назначить испытательных срок 2 года 6 месяцев.
Поэтому коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: