Справа № 22ц - 5322/10 Головуюча в 1 інст. Хмельницька Л.І.
Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого-судді: Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення , -
ВСТАНОВИВ:
4 січня 2010 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з метою погашення заборгованості перед банком просив звернути стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру 10, загальною площею 66,5 кв. м та житловою площею 35, 9 кв. м, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1, - шляхом проведення прилюдних торгів (у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 479 400грн.), та виселити відповідачів з квартири і стягнути з них судові витрати на користь банку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17 березня 2010 року, з посиланням на ст.ст. 201, 203 ЦПК України, зупинено провадження у справі за вказаним позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» АКБ СР «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням за іншою справою за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Київським районним судом м. Донецька.
З ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що зупинення провадження по справі є передчасним та необґрунтованим, оскільки цивільна справа в Київському районному суді м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до банка не розглядається, останній є зустрічним позовом, який повинен розглядатися спільно з позовом про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки у одній цивільній справі. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами. Апелянт просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька про зупинення провадження у справі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник банку - Капцова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, вважав їх необґрунтованими.
Інша відповідачка ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з’явилась, але про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17 березня 2010 року з посиланням на ст.ст. 201, 203 ЦПК України, зупинено провадження у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири до набрання законної сили судовим рішенням суду за іншою справою за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Київським районним судом м. Донецька.
Однак матеріалами справи зазначений висновок суду не підтверджується.
Як пояснив представник апелянта, справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним в провадженні Київського районного суду м. Донецька суду не перебуває. З наданої копії ухвали Київського районного суду м. Донецька від 5 травня 2010 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним передана для розгляду до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Таким чином, доводи апеляційної скарги АКБ СР «Укрсоцбанк» матеріалами справи не спростовані.
За таких обставин, висновок суду щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» АКБ СР «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Донецька за іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору недійсним, є передчасним і не підтвердженим матеріалами справи.
Оскільки суд при вирішенні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.303, 312 ЦПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженю не підлягає.
Головуючий: Судді: