АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3082/09     Головуючий у 1-й інстанції:

Купавська Н.М. Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Пільщик Л.В.

Суддів:     Сапун О.А., Савченко О.В.

При секретарі:     Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольпобудгаз" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Кіт", треті особи: Мелітопольський консервний завод, приватне підприємство „Бізнес Стандарт", відкрите акціонерне товариство „Камиш-Зорянський елеватор", про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2008 року ТОВ „Мелітопольпобутгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ „Кіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, розташованого по вул. Шмідта - 65 у м. Мелітополі. Зазначало, що спірний договір укладений 15 жовтня 2002 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Кіт". При цьому угода оформлена в простій письмовій формі, хоча відповідно до умов діючого законодавства такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. В договорі не визначено об'єкт купівлі-продажу, його адреса.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 липня 2003 року договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, який укладався між ВАТ "Мелітопольський консервний завод" та ТОВ "Кіт", було визнано недійсним, тому на момент оформлення угоди 15 жовтня 2002 року продавець не був власником відчуженого майна.

Оскільки 18 лютого 2004 року ТОВ „Мелітопольпобутгаз" придбало у ВАТ "Мелітопольський консервний завод" об'єкт незавершеного будівництва модульного овочесховища, що розташоване по вул. Шмідта - 65 в місті Мелітополі, як власник спірного майна просило визнати недійсною угоду, яка укладена між відповідачами 15 жовтня 2002 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений 15 жовтня 2002 року між ТОВ „Кіт" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва модульного овочесховища, який розташований по вул. Шмідта- 65 у м. Мелітополі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне скасування рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів вбачається, що по справі неодноразово проводилися судові засідання, в яких приймав участь представник відповідача ОСОБА_3 ( а. с 72,73,92-93 ). В судове засідання 22 квітня 2009 року представник ОСОБА_3 не з'явився, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 20 травня 2009 року ( а. с. 97-98 ). Проте повістки відповідачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4 направлені не були ( а. с. 98-103 ). Докази, які б свідчили про обізнаність відповідача, що спір призначено до розгляду на 11 годину 20 травня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд першої інстанції 20 травня 2009 року розглянув справу по суті у відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника, які не були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин, а також виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України, постановлене по спору рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,33-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.