АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-2773/2009 р.     Головуючий у 1 інстанцій: Громов І.Б.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" липня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Боєвої В.В.

Суддів:     Давискиби Н.Ф.

Денисенко Т.С. При секретарі:      Карацюпа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк"

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" про захист прав споживача, спонукання до повернення грошових коштів до договором банківського вкладу та виконання зобов"язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" про захист прав споживача, спонукання до повернення грошових коштів до договором банківського вкладу та виконання зобов"язання в натурі.

В позові зазначав, що 14.01.2008 року між ним та банком був укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого, ним до банку були внесені гроші в сумі 30 000,00 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15 % річних. Після закінчення дії договору, банк відмовив в поверненні вкладу, посилаючись на Постанову НБУ щодо введення тимчасової адміністрації з 21.01.2009 р. до 21.01.2010 р. та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Оскільки відмову банку, щодо належного виконання взятих на себе зобов"язань за договором банківського вкладу по поверненню грошових кошті, вважає незаконною, просив суд зобов"язати банк повернути в повному обсязі грошові кошти за договором банківського вкладу, стягнути суму пені та моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., суму пені за порушення прав споживача у розмірі 58 500,00 грн. та витрати понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 88 530,00 грн.

Стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 885,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені у сумі 58 500,00 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн. і постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу, за яким позивач вніс в касу Банку грошові кошти в сумі 3000 грн. а банк прийняв вказану суму коштів та взяв на себе зобов"язання повернути їх повністю 06.02.2009 року та сплатити відсотки 15% за користування коштами. Проте, у визначений умовами договору термін банк, на вимогу позивача, не виплатив належну йому суму вкладу, послався на Постанову Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009 року про введення мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції з"ясував фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та правильно дійшов висновку про стягнення з ТОВ „Українського промислового банку" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" на користь позивача, внесені ним грошові кошти в сумі 30000 грн. Оскільки відповідно до ст.. 626 ЦК України зобов'язання за договором повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 58500 грн..

Законом України „Про захист прав споживачів" передбачається - якщо виконавець не виконує чи неналежно виконує зобов"язання згідно із законом або договором, то він сплачує споживачеві неустойку (штраф, пеню), тільки в тому випадку якщо вона передбачена законодавством чи договором.

Як видно із матеріалів справи, договором банківського вкладу, укладеного сторонами 14.01.2008 року не передбачена сплата виконавцем неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань. Тобто, прав і обов'язків сторін відносно сплати неустойки (штрафу, пені), за порушення прав споживача з банківських послуг, не існує.

Не можна погодитись з висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки за правилами Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної лише небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Наявні в матеріалах справі дані не підтверджують факту заподіяння позивачу такої шкоди.

За змістом п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та стягнень судового збору на користь держави і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року у цій справі в частині стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та стягнень судового збору на користь держави скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" про стягнення пені за договором банківського вкладу № 1006/0403669000704001 від 14 січня 2008 року, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк", 69114 м. Запоріжжя, вул.. Гудименко,5, к/р 3900390001, МФО 313935 ЄДРПОУ 26405444 на користь держави судовий збір у розмірі 300 грн.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.