Дело № 11 – 464 Председательствующий первой инстанции
Олещенко Л.Б.
Докладчик Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Масло В.У.
судей – Повзло В.В., Брагина И.Б.
с участием прокурора – Ильченко С.В.
потерпевшего – ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3, и его защитника – адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Мариуполе Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 246 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины – к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба – 2399 гривен 10 коп., в счет возмещения морального ущерба – 5000 гривен,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору:
8 сентября 2006 года примерно в 16 часов 15 минут ОСОБА_3 находился на футбольном поле вблизи школы 3 26 по улице Малахова в городе Донецке, где играл в футбол с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами.
В это же время мимо футбольного поля проходили ранее ему незнакомые ОСОБА_2 со своей женой ОСОБА_5
При этом, ОСОБА_3, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, направил мяч в сторону проходящих, на что ОСОБА_2 сделал ему замечание.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, стал приближаться к ОСОБА_2, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбления, на что тот с супругой стали делать ему замечания.
Вместе с тем, ОСОБА_3, не реагируя на замечания, подошел к ОСОБА_2 и действуя умышленно с особой дерзостью, стал наносить тому многочисленные удары руками в область лица, головы и другим различным частям тела.
При этом ОСОБА_3 споткнулся и упал на землю, а ОСОБА_2 стал удерживать его, прижимая к земле.
Видя происходящее, неустановленные лица, игравшие в футбол с ОСОБА_3, на его призыв о помощи, действуя в группе с ним, подбежали к ОСОБА_2, который прикрывал голову руками, и стали наносить ему многочисленные удары руками в область лица и головы, в результате чего повредили и привели в негодность, относительно дальнейшего целевого использования мобильный телефон «Самсунг Д-500», стоимостью 1189 гривен, находившийся у потерпевшего в кармане, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Свои хулиганские действия ОСОБА_3 и указанные лица длительно и упорно не прекращали на протяжении 20 минут, причинив в ходе этого ОСОБА_2 множественные ушибы и ссадины лица, параорбитальную гематому справа и субконъюктивальное кровоизлияние, рану слизистой верхней губы справа с отеком мягких тканей, травматический откол бокового резца на верхней челюсти справа, скол эмали режущего края коронки зуба в области языка справа и двух резцов на нижней челюсти справа, черепно – мозговую травму с сотрясением головного мозга, краевой перелом основания дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения отломков, рану тыльной поверхности правой кисти, в совокупности относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, после чего с места происшествия скрылись.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
При этом указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего и его супруги, которых явно недостаточно для установления объективной истины по делу.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, а также осужденного ОСОБА_3, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляции, прокурора, который полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 64, 334 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, и такие, которые характеризуют его личность, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Данные требования по настоящему уголовному делу не выполнены как органом досудебного следствия, так и судом.
Так, формулировка обвинения ОСОБА_3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, которая полностью была перенесена в обвинительный приговор является неконкретной и не понятной.
Как следует из указанных процессуальных документов ОСОБА_3 совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего в группе с неустановленными лицами.
Таким образом, данная структура обвинения свидетельствует о том, что указанные неустановленные лица действовали с ОСОБА_3 с единым умыслов.
Вместе с тем, формулировка обвинения, с которой согласился суд, указывает на обратное, а именно, что в ходе совершения действий в отношении потерпевшего, ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_2 стал удерживать его, прижимая к земле. При этом неустановленные лица, на призыв ОСОБА_3 о помощи, подбежали к ОСОБА_2 и стали наносить ему удары.
Ни органом досудебного следствия, ни судом фактически неустановленно с каким мотивом действовали неустановленные лица, а именно в группе с ОСОБА_3 на совершение хулиганских действий или с целью оказания ему помощи от посягательств потерпевшего.
Данная неконкретность обвинения органом досудебного следствия, а также обвинительного приговора суда существенно нарушает право ОСОБА_3 на защиту, поскольку данные обстоятельства влияют на установление виновности ОСОБА_3, и определение верной квалификации его действий.
Указанные нарушения следует признать существенными, поэтому в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо, в случае установления вины ОСОБА_3, предъявить ему конкретное обвинение с установлением истинных мотивов неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношения которых выделены в отдельное производство.
При этом следует отметить, что в ходе досудебного следствия приняты недостаточные меры для установления указанных лиц, а также для установления мальчика с которым, согласно обвинения, ОСОБА_3 играл в футбол.
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо принять более активные меры к установлению всех перечисленных лиц, для их допроса и более детального установления фактических обстоятельств дела и мотивов преступления.
Судебная коллегия особо отмечает, что возможность установления указанных лиц при более активной и грамотной оперативной и следственной работе по настоящему делу не утрачена.
Более того, в ходе дополнительного расследования необходимо более тщательно расширить доказательственную базу виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления.
Как орган досудебного следствия, так и суд в основу приговора о виновности ОСОБА_3 положил исключительно показания потерпевшего и его супруги, которые признаны логичными и последовательными.
Вместе с тем, тщательный анализ показаний потерпевшего ОСОБА_2 и его жены – свидетеля ОСОБА_5 свидетельствуют об их противоречивости в отношении фактических обстоятельств дела, участии в совершении преступления неустановленных лиц и их мотивов.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в своем заявлении в органы милиции от 8 сентября 2006 года фактически указал о причинении ему телесных повреждений одним человеком и по иным мотивам, чем это установлено судом:
«Прошу принять меры к розыску неизвестного, который 8 сентября 2006 года около 16 часов 15 минут за ОШ № 26 на футбольном поле, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения»
л. д. 2
Данные обстоятельства потерпевший фактически подтвердил и при даче первоначальных объяснений в тот же день:
« …. Я сделал парню замечание, он стал надвигаться на меня, при этом оскорблял и выражался нецензурной бранью. Парень приблизившись ко мне ударил рукой в область левой части головы. Между нами завязалась обоюдная драка, каждый при этом наносил удары друг другу. Я стал преобладать над ним, при этом мне удалось в борьбе повалить парня на землю, я сел на него сверху и стал наносить ему удары. Парень стал кого – то звать. Я почувствовал, что сзади меня схватили за обе руки и оттащив от парня, повалили на землю. Парень подбежал ко мне, ударил меня и я потерял сознание. В чувство меня привела жена и отвела домой. Поблизости уже никого не было»
л. д. 3 – 4
Тогда же 8 сентября 2006 года супруга потерпевшего – свидетель ОСОБА_5 в своих объяснениях подтвердила обстоятельства инцидента, изложенные супругом:
« …. Мой муж сделал ему замечание. Этот мужчина начал двигаться в нашу сторону. Оскорблял мужа нецензурной бранью. Он ударил мужа по лицу кулаком. И между ними завязалась драка. В ходе драки муж оказался сверху мужчины. Тот начал кричать. Подошли еще неизвестные мне два парня и оттащили моего мужа в сторону. Этот мужчина наскочил на моего мужа и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. От чего мой муж потерял сознание. Я оттолкнула мужчину от мужа. После чего мужчина ушел в сторону улицы Героев Панфиловцев»
л. д. 11 – 12
В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 5 декабря 2006 года ОСОБА_2, подтверждая факт причинения ему телесных повреждений, изложил обстоятельства происшедшего несколько иначе:
« … неизвестный мужчина подошел ко мне и хотел пойти забрать мяч, я ему сделал замечание и показал рукой, где находятся ворота, на что мужчина, ничего не поясняя, не произнося никаких извинений, нанес кулаком левой руки удар в область правого виска. Между нами завязалась драка. Сколько он нанес мне ударов я сказать не могу, в основном мужчина бил только по лицу. Я в ответ ему нанес удар двумя руками в область лица. В процессе драки я повалил его на землю и стал наносить удары. Сразу ко мне подошли двое неизвестных и, схватив меня за руки, повалили на землю. Я попытался встать, но потерял сознание, так как мне нанесли удар в область правого виска»
л. д. 24 – 27
В тот же день 5 декабря 2006 года свидетель ОСОБА_5 в своих показаниях указала те же обстоятельства, то есть причинение мужу телесных повреждений в ходе обоюдной драки, отсутствие со стороны неизвестного в адрес ее и мужа угроз и оскорблений в нецензурной форме. Кроме того, она же указала, что остальные неизвестные изначально отсутствовали на месте происшествия и появились там когда муж находился сверху первого неизвестного и наносил ему удары. Здесь же она впервые указала, что удары мужу наносили и подошедшие:
« …. Когда мужчина к нам подошел, мой муж сделал ему замечание по поводу того, что он не попал в ворота и указал ему рукой на ворота, после чего неизвестный мужчина нанес моему мужу удар кулаком правой руки по лицу в область виска, после чего между ними завязалась драка. Они стали наносить друг другу удары…. В процессе драки муж оказался сверху неизвестного мужчины, тот стал звать на помощь и со стороны «Землеустройства» подошли двое молодых мужчин в спортивной форме. Они оттащили за плечи мужа, повалили на землю и стали наносить удары, сколько ударов они нанесли я сказать не могу, наносили удары в область лица»
л. д. 31 – 34
Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля носят крайне противоречивый характер в части фактических обстоятельств дела, участия в совершении преступления неустановленных лиц, их мотивов, и вообще времени появления на месте преступления, что ставит под сомнение достоверность опознания ими ОСОБА_3 более чем через два года первоначально при случайных обстоятельствах, а затем уже в официальном порядке.
Поэтому для более тщательной проверки виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, кроме того, как необходимо установить неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, а также мальчика, с которым по обвинению ОСОБА_3 играл в футбол, и являющегося очевидцем преступления, необходимо существенно расширить доказательственную базу по делу, а именно расширить круг свидетелей из числа окружения осужденного и уточнить данные, изложенные потерпевшим и свидетелей: занимался ли ОСОБА_3 футболом, играл ли он в футбол когда – либо в месте совершения преступления, вообще возможна ли игра в футбол в указанном месте, имелась ли у ОСОБА_3 на момент преступления одежда, описанная потерпевшим и свидетелем, имелось ли у него же на тот же момент времени телесное повреждение, на которое указывают те же лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить прокурору Ленинского района города Донецка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
Судьи