Дело №10-463                                                                   Председательствующий 1 инстанции: Кутья С.Д.

Мера пресечения                                         Докладчик: Брагин И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    Председательствующего – Галатина А.Н.

    судей – Брагина И.Б., Демьяносова А.В.

    с участием прокурора – Стрельцова А.С.

    адвоката -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2010 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дашкестан республики Азербайджан, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

 В производстве  СУ  ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело №53-16647 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8

    27.07.2009г. объявлен розыск обвиняемого ОСОБА_2

17 августа 2009 года Ворошиловским районным судом вынесено постановление о задержании ОСОБА_2, и доставлении его в суд для решения вопроса об избрании предупредительной меры пресечения способов уклонения от следствия и суда в виде содержание под стражей.

15 апреля 2010 года, в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2

16.04.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украины

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ,ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украины не признал полностью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка от 17 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что органами следствия не установлено доказательств того, что  обвиняемый ОСОБА_2 препятствовал установлению истины по делу, уклонялся от процессуальных решений и скрывался от следствия, а также, что может продолжить преступную деятельность. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в постановлении не мотивировал назначение меры пресечения в виде заключения под страду.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции защитника обвиняемого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных по ч.4 ст.296, ч.3 ст. 15, ч.2 п.7,12 ст. 115 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные этими статьями относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, по делу имеется достаточно оснований для обвинения ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2  меры пресечения в виде содержания под стражей, отвечают требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины. По мнению судебной коллегии, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 , поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого  и особо тяжкого преступления, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признаёт  а также то, что он находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, не выполнить предписанные ему процессуальные решения.

Так, в материалах дела есть данные о  том, что ОСОБА_2 после совершения преступления по месту жительства не проживал, от правоохранительных органов скрывался, после чего был объявлен в розыск.

Судом при рассмотрении представления следователя, была принята во внимание угроза  уклонения от суда и следствия, о чем может свидетельствовать возможный срок наказания за инкриминируемые преступления.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2  было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляции коллегия судей считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 17 апреля 2010 года, об избрании в отношении ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляцию его защитника  ОСОБА_1– без удовлетворения.

Судьи: