Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-5491/09     Головуючий у 1 інстанції : Зубков О.О

Доповідач: Штелик С.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року     м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в   складі:     головуючого судді: Штелик С.П.

суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі: Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7120 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1308 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та 8грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь державної судової адміністрації витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн. , а всього стягнуто 10517 грн. 50 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки), яка була завдана спадкодавцем.

В судовому засіданні було встановлено, що за період з 1997 по 2005 роки через незадовільний стан сантехнічних приладів та халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_1 до сантехнічного обладнання відбувалося неодноразове залиття нижче розташованої квартири НОМЕР_1, яка належить позивачам.

Власником квартири НОМЕР_2 був ОСОБА_6, який до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав у вказаній квартирі.

За життя ОСОБА_6 позивачі не зверталися до нього з позовом щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих їм затопленням квартири.

Спадкоємцями ОСОБА_6 є відповідачки, онуки померлого, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, та на даний час є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину.

Згідно висновку № 3821 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 наявні численні ушкодження оздоблення, що були спричинені в результаті впливу вологи під час залиття приміщень вказаної квартири з приміщень вище розташованої квартири НОМЕР_2. Вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для відновлення конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів для усунення наслідків залиття в приміщеннях квартири НОМЕР_1 становить 7741 грн. 20 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів на їх користь матеріальної шкоди, заподіяної спадкодавцем, оскільки такий висновок суду відповідає вимогам ч.1 ст. 1231 ЦК України.

Що стосується вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь моральної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового залиття квартири померлим ОСОБА_6, то відповідно до ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, який було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що за життя ОСОБА_6 позивачі не зверталися до нього з позовом щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих їм затопленням квартири, будь-яких судових рішень з цього приводу не існує, то, відповідно, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів на їх користь моральної шкоди.

Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди слід скасувати, в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні вимоги щодо стягнення на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральної шкоди.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.