Справа №1-68/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ясинок М.М.
при секретарі Терещенко О.В.
з участю прокурора Глядчишиної Ю.Г.
потерпілого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про
обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не
жонатого освіта середня, народився і мешкає в АДРЕСА_1
району, не працює, не судимого
за ч. 1 cm, 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2006 року близько 17 години ОСОБА_2. рухаючись на мотоциклі
"Ява-350" д. н. НОМЕР_1, яким він керував маючи щодо цього довіреність, їдучи по
вулиці Перемоги в м. Ворожба зі швидкістю 30 км на годину помітив мопед метрів за 30,
який рухався в зустрічному напрямку без світла. Наблизившись один до одного на
відстань 10-15 метрів ОСОБА_2. об"їжджаючи вибоїну виїхав на зустрічну смугу руху
по якій рухався на мопеді "Рига" потерпілий ОСОБА_1 не оцінивши належним чином
дорожню обстановку ОСОБА_2 допустив зіткнення з мопедом "Рига" під керуванням ОСОБА_1
Від удару мопеда в праву частину мотоцикла обидва водії впали при цьому ОСОБА_1отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови і правої
нижньої кістки зі зміщенням. Забиття м"яких тканин голови. Забиті рани лоба, носа та
верхньої губи. Спричинення даних тілесних ушкоджень настало в наслідок порушення
ОСОБА_2 п. 1.1.2; 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 11.2 "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини";
п. 11.3 "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 13.3 "Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху".
Таким чином ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_2. вину в пред'явленому йому звинуваченні не визнав і пояснив, що 29 листопада 2006 року близько 17 години він на мотоциклі "Ява-350" д. н. НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності, рухаючись по
вулиці Перемоги в м. Ворожба. Доїхавши до повороту дороги він в світлі фар помітив метрів за ЗО мопед. Водій рухався на мопеді без світла. Потім він помітив, що водій мопеда, як потім він узнав це був ОСОБА_1, почав виїжджати на його смугу руху. Він хотів об"їхати його, але мопед вдарився в праву частину його мотоцикла і водій мопеда впав. Він також отримав тілесні ушкодження. Після цього він підійшов до мотоцикліста, який сидів на правій частині дороги біля обочини і перетягнув його мопед з дороги на обочину. Свій мотоцикл він залишив на проїжджій частині дороги ОСОБА_1. Він вважає, що в даному ДТП винен сам потерпілий Позов ні матеріальний ні моральний він не визнає. Позов прокурора щодо відшкодування шкоди лікарні за лікування потерпілого він залишає на розгляд суду, погоджуючись із запропонованим прокурором покаранням.
Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 29 листопада 2006 року близько 17 години на вулиці ще лише почало сутеніти, він їхав на мопеді "Рига" по вулиці Перемоги в м. Ворожба. Доїжджаючи до повороту він помітив метрів за 150 мотоцикл, який їхав з включеними фарами. В його мопеді світла не було. Він їхав по своїй частині дороги біля повороту він помітив, що мотоцикліст об'їжджаючи вибоїну виїхав несподівано на його смугу руху і він мопедом вдарився в праву частину мотоцикла і упав отримавши тілесні ушкодження в зв"язку з чим його забрала "швидка" і відвезла в лікарню. Він витратив на своє лікування 516 грн. 76 коп. своїх коштів. Крім того було пошкоджено його штани -джинси вартістю 150 грн. бо їх в лікарні розрізали в зв"язку з травмою ноги, в кросівках вартістю 160 грн. при падінні відірвало підошву, куртка вітровка розірвалася і була вся в крові в зв"язку з розбиттям обличчя вартість якої 120 грн. Все це склало 948 грн. 76 коп. Крім того він просить стягнути з ОСОБА_2 5 тис. грн. моральної шкоди, бо переніс довготривалі фізичні болі і сьогодні не має можливості працевлаштуватись пересуваючись за допомогою палки. Дівчина, яка збиралася вступити з ним в шлюб в зв"язку з травмою ноги покинула його.
Суд вислухавши покази підсудного, потерпілого, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в пред"явленому йому звинуваченні знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
Як вбачається із заключения судово - медичної експертизи ( а. с. 58) ОСОБА_1в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29 листопада 2006 року близько 17 години на вулиці Перемоги в м. Ворожба отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми голови і правої нижньої кінцівки зі зміщенням. Забиття м"яких тканин голови. Забиті рани лоба, носа та верхньої губи. Із пояснень ОСОБА_1 даних в ході судового слідства дані тілесні ушкодження він отримав 29 листопада 2006 року близько 17 години в наслідок того, що ОСОБА_2, який керував мотоциклом Ява-350 д.н. НОМЕР_1 виїхав на його зустрічну смугу руху по якій він рухався на мопеді "Рига" в наслідок чого відбулося зіткнення його мопеда з правою стороною мотоцикла НОМЕР_1. Від удару транспортних засобів він упав і отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 ж не заперечуючи факт зіткнення його мотоцикла з мопедом "Рига", яким керував ОСОБА_1вказує, що зіткнення відбулося по середині проїжджої частини і в цьому винен сам ОСОБА_1, який виїхав на його смугу руху. Разом з тим свідчення такого характеру протирічать фактичним обставинам справи, бо удар колесом мопеда прийшовся в праву бокову частину мотоцикла. Що свідчить про те, що ОСОБА_2 в момент зіткнення перегороджував проїзд мопеда. Експерт у своєму висновку при проведенні автотехнічної експертизи ( а. с. 72) вказує, що такі пояснення, що їх давав ОСОБА_2 ( не лише в суді), а і при відтворенні обстановки події і обставин є технічно не спроможними. Пояснення щодо обставин і місця розташування зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1не позбавлені технічної спроможності. При цьому ОСОБА_2 допустив порушення п. 11.2, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України і які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Не визнання в даному випадку вини ОСОБА_2 суд розцінює як намагання спричинити дійсні обставини ДТП, з метою уникнути від відповідальності за скоєне.
Суд кваліфікує діяння НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 286 КК України бо він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує і відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що ОСОБА_2, притягується до кримінальної відповідальності вперше, потерпілий не настоює на суворому його покаранні.ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем свого мешкання.
З урахуванням даних обставин суд вважає, щоОСОБА_2 можливо призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в сумі 778 грн. 95 коп. бо потерпілий ОСОБА_1знаходився на лікуванні в Білопільській ЦРЛ з 29.11.2006 року по 14.12.2006 року - 15 днів. Відповідно до довідки Білопільської ЦРЛ ( а. с. 936) вартість 1 дня лікування в ортопедичному відділенні коштує 51.93 грн. Таким чином 15 х 51.91 грн. = 778 грн. 95 коп. як витрат держави на лікування потерпілого в лікарні в наслідок ДТП.
Крім того суд задовольняє позов потерпілого щодо відшкодування витрат на закупівлю ліків в сумі 515 грн. 76 коп. бо дана сума стверджується чеками ( а. с. 120-121) та пошкодження одягу на суму 430грн.
В той же час суд частково задовольняє позов позивача щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2 тис. грн. бо потерпілий дійсно переносив довгий час фізичний біль. Він втратив нормальний уклад свого життя, бо і сьогодні пересувається за допомогою палки. Дана сума на думку суду є в даному випадку достатньою для відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. с 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст 286 КК
України і призначити йому покарання за цим законом в вигляді 1 тисячі 700 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Білопільської райдержадміністрації 778 грн. 95 коп. за лікування потерпілого в Білопільській ЦРЛ.
Стягнути з ОСОБА_2 945 грн. 76 коп. як матеріальних витрат на закупівлю ліків - 515 грн. 76 коп. та 430грн. за пошкоджений одяг, та 2 тисячі грн. як моральної шкоди на користь ОСОБА_1
Речові докази: мотоцикл "Ява-350" д. н. 07-49 залишити власнику ОСОБА_2. ( а. с. 46), мопед "Рига" залишити власнику ОСОБА_1 ( а. с. 50), свічку ( а. с. 53 ) -знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його проголошення через Білопільський районний суд.