АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі: Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови СБК «Зірка» ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Голови СБК «Зірка» ОСОБА_1, засновників СБК «Зірка», з участю третьої особи Перелітської сільської ради про захист порушених житлових прав,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови СБК «Зірка» про захист порушених прав. Позивач зазначав, що він з сім’єю проживає у житловому будинку, який належить СБК «Зірка». На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.03 р. № 547-1У СБК «Зірка» зобов’язаний передати будинок до комунальної власності, однак голова підприємства ОСОБА_1 відмовляє в передачі будинку у власність Перелітської сільської ради,чим порушує його житлові права.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року позов задоволено. Постановлено зобов’язати СБК «Зірка» в особі голови СБК «Зірка» ОСОБА_1 та засновників СБК «Зірка» безоплатно передати до комунальної власності Перелітської сільської ради житловий будинок, розташований в с.Переліта Балтського району Одеської області в районі дитячого садочку, в якому проживає ОСОБА_2
В апеляційній скарзі голова СБК «Зірка» ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, вирішено питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Засновник СБК «Зірка» ОСОБА_3 приєднався до апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.Мясківська І.М. Справа № 22ц-643/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-41
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до вимог п.8 ст.31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.03р.№ 547-1У голова СБК «Зірка» ОСОБА_1 та засновники підприємства зобов’язані здійснити передачу спірного будинку до комунальної власності Перелітської сільської ради.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
За правилами п.8 ст.31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.03р.№ 547-1У об’єкти соціальної сфери, житлового фонду, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 13 серпня 2003 року № 1253 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоратив-них систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників. Згідно з п.п.3,4 цього Порядку рішення про передачу об’єктів соціальної сфери та житлового фонду приймається відповідною сільською, селищною, міською радою; ініціаторами передачі об’єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об’єкти. Передача здійснюється у порядку, визначеному цією постановою.
Вирішуючи спір, суд не з’ясував, які правовідносини виникли між сторонами, якими нормами матеріального права вони регулюються і в якому порядку можуть бути вирішені.
Суд не встановив, чи є ОСОБА_2 належним позивачем у справі, чи він діє в інтересах Перелітської сільської ради, які саме житлові права позивача порушені і і яким чином вони можуть бути поновлені.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що спірний будинок належить на праві власності саме СБК «Зірка» та знаходиться на його балансі. Однак суд, всупереч вимогам ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, не перевірив доводи відповідачів про те, що у березні 2000 року спірний будинок був розпайований колишнім власником майна, належить пайщикам та є невіддільною частиною цілісного об’єкту оренди. Судом взагалі не встановлено, який саме будинок є предметом спору, оскільки у рішенні не зазначено його номер та адресу.
Крім того, суд зобов’язав засновників СБК «Зірка», разом з головою підприємства ОСОБА_1, безоплатно передати спірний житловий будинок до комунальної власності Перелітської сільської ради.
Між тим, засновники підприємства, у тому числі ОСОБА_3, не були притягнуті до участі у справі і до них будь-яких вимог не заявлено.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
За таких обставин, суд розглянув справу поверхово та однобічно, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З врахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Голови СБК «Зірка» ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
А.П.Заїкін